Решение № 12-27/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 04 октября 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 21.02.2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 15.10.2016 года он находился не в охотничьих угодьях, а на дороге общего пользования Новосёлово-Минусинск и на момент составления протокола он охотником не являлся, охотой не занимался, поскольку охотничье оружие <данные изъяты> калибра № ему не принадлежит и никогда не принадлежало, указанное ружье в разобранном виде, по внешнему виду неисправное, заржавевшее, со сломанным прикладом он нашёл случайно утром 15.10.2016 года и намеревался сдать его в ОВД по территориальности. Однако, как указал ФИО1 в своей жалобе, указанные доводы он не мог заявить при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.02.2017 года, поскольку не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении им была получена на почте лишь 22.02.2017 года в 16 часов 47 минут.

15.05.2017 года определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Новоселовский районный суд Красноярского края.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1.

Свидетель ФИО2 - инспектор по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в ходе рассмотрения дела показал, что 15.10.2016 года он находился в рейде на территории охотничьих угодий на правобережье реки Енисей и при этом увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который осуществлял движение со стороны д.Куллог, а затем свернул в лес. Подъехав к указанному автомобилю, владельцем которого оказался ФИО1, он (ФИО2) предложил указанному лицу открыть багажник автомобиля и после того, как ФИО1 выполнил его требование, он обнаружил в багажнике указанного автомобиля ружье <данные изъяты> и несколько патронов. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы на хранение и ношение оружия, а также охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, то он изъял у ФИО1 указанное ружье и патроны и составил в отношении ФИО1 протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом в момент составления указанного протокола ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признавал, ссылаясь на то, что он нашел ружье <данные изъяты> незадолго до момента составления административного материала и намеревался сдать его в правоохранительные органы. Впоследствии указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан им (ФИО2) для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов и ему известно, что на основании указанного протокола ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и в представленных на нее возражениях Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в которых и.о. министра экологии и рационального природопользования Красноярского края просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, заслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа. Вместе с тем подтверждений получения извещений лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ФИО1 о месте и времени рассмотрения в отношении него должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края дела об административном правонарушении 21.02.2017 года материалы дела, представленные в суд, не содержат, а из приложенных к жалобе ФИО1 документов следует, что копия определения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа была получена им в отделении почтовой связи лишь 22.02.2017 года, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено на 21.02.2017 года. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в суд материалам опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приложенной к жалобе ФИО1 копии постановления № от 21.02.2017 года следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. «а,б,г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 по факту того, что 15.10.2016 в 10 часов 37 минут он находился на территории охотничьих угодий с охотничьим оружием ТОЗ<данные изъяты> калибра, № не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки охотпользователя.

В указанном постановлении имеется ссылка на то, что оружие ТОЗ-<данные изъяты> калибра, № и 8 патронов <данные изъяты> калибра изъяты и сданы в МО МВД «Балахтинский».

Также в постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 не присутствовал, а в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с нарушением он не согласен, ружье ему не принадлежит, он нашел его случайно.

Указанным доводам ФИО1 оценка в постановлении о назначении административного наказания № от 21.02.2017 года не дана, и кроме того, в постановлении не отражено, на основании каких именно доказательств должностное лицо Министерства природных ресурсов пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в постановлении № от 21.02.2017 года.

В свою очередь, суд также лишен возможности дать оценку обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, так как на неоднократно направленные в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края запросы об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Новоселовский районный суд поступили лишь материалы указанного административного дела в копиях, не заверенных надлежащим образом, при этом указанные копии плохо читаемы и в них не просматривается часть текста.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, имели место 15.10.2016 года, то на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, а с учетом того, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 21.02.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАПРФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова