Решение № 2-4174/2024 2-892/2025 2-892/2025(2-4174/2024;)~М-2954/2024 М-2954/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4174/2024

Дело № 2-892/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006011-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.08.2024 сроком на два года (т.1 л.д.8), представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025 (т.1 л.д.77),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16.08.2024 истцом ФИО5 в автосалоне «Гарант-Моторс» приобретено транспортное средство №, VIN №, стоимостью 890 000 руб. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, кредитный договор заключен с АО «ОТП Банк» на сумму 626 010 руб., под 20,481 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма внесенного истцом первоначального взноса составила 400 000 руб. В тот же день, при оформлении договора потребительского кредита, истцу путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги на сумму 120 000 руб. Так, истцом был заключен договор № № с ИП ФИО6 на оказание услуг на сумму 120 000 руб., в том числе: кредитное сопровождение в размере 90 000 руб., поиск покупателя и сопровождение процедуры выкупа автомобиля в размере 20 000 руб., помощь в подборе автомобиля в размере 10 000 руб. С ИП ФИО6 истец не встречалась, фактических услуг от нее не получала. Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита с истцом проводили представители автосалона, которые обманным путем навязали истцу ненужные услуги. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен с ФИО7 в автосалоне ООО «Гарант-Моторс». С ФИО7 истец лично не общалась и не встречалась. Окончательная согласованная по договору купли-продажи от 16.08.2024 цена автомобиля <данные изъяты> составила 870 000 руб. Истец считает, что услуги по договору на оказание услуг от № является навязанными, договор заключен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, в том числе и относительно выгодности предложенного ей для подписания кредитного договора. Иных кредитных договоров с другими условиями истцу не предлагали. Также не было возможности выбрать другой банк. Оплата по договору на оказание услуг произведена банком за счет полученного истцом кредита безналичным перечислением на расчетный счет ответчика. Указанные услуги были истцу навязаны как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Истец обратилась в адрес ИП ФИО6 с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. С перечисленной суммой истец не согласна, так как ИП ФИО6 фактически не оказывала ей услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №. Действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно изменялись заявленные требования (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.1-2, 24-25).

С учетом заявления об изменении исковых требований от 28.10.2025, истец просит: считать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № неисполненным в части, а именно: п.п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.15 договора; взыскать с ответчика сумму по договору от 16.08.2024 № № за неоказанные услуги в размере 90 000 руб.; неустойку за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты денежной суммы в размере 90 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомаркет», ООО «Гарант-Моторс», АО «ОТП Банк».

Истец, ответчик, представители третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что приобрела автомобиль № в автосалоне «Гарант-Моторс» на ул. <адрес>. В день приобретения автомобиля на ее банковской карте имелись денежные средства в размере 900 000 руб. Выбранный истцом автомобиль стоил 890 000 руб. У истца была в наличии денежная сумма, достаточная для приобретения автомобиля, но сотрудник автосалона предложила оформить покупку в кредит, на что истец согласилась. Сотрудник, находящийся на территории автосалона, предложил ей заключить договор на оказание услуг и помог ей в оформлении кредита, проконсультировал по условиям кредита, о размерах платежа, о сроках кредита, ставках, после чего они дождались приезда сотрудника банка для оформления документов. После этого истец с представителем банка подписали кредитный договор и все необходимые документы. В сумму кредита была включена сумма 120 000 руб. Истец не предполагала, что за помощь при оформлении кредита необходимо заплатить такую сумму. Заключая договора на оказания услуг с ИП ФИО2, истец полагала, что в стоимость услуг войдет оформление договора ОСАГО и КАСКО, но когда сотрудник озвучил ей стоимость услуг по страхованию, ФИО3 от них отказалась. С условиями договора на оказание услуг она знакомилась, подпись в договоре подтвердила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что без заключения договора с ИП ФИО6 невозможно было заключение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем заключение данного договора было навязано. Истец не оспаривают заключение договора оказания услуг с ответчиком, но часть указанных в договоре услуг, а именно услуг связанных со страхованием, не оказана, либо оказана не в полном объеме. Стоимость каждой услуги (калькуляция) не определена, фактический объем расходов, понесенных ответчиком, не подтвержден, определить в каком размере услуги оказаны, не представляется возможным. Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО11 нельзя, поскольку она являются кредитным менеджером и работником ответчика по трудовому договору. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что истец считала себя обманутой на сумму 120 000 руб., истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.64-65, 136). Считает, что услуги оказаны в полном объеме, о чем подтвердила истец в ходе рассмотрения дела. Согласно спецификации к договору комплексного оказания услуг стороны согласовали комплекс из всех трех услуг. Также в спецификации стороны согласовали итоговую цену договора 120 000 руб., из которых: кредитное сопровождение — 90 000 руб., поиск покупателя и сопровождение процедуры выкупа автомобиля — 20 000 руб., помощь в подборе автомобиля — 10 000 руб. Результат оказания услуг по кредитному сопровождению зафиксирован в акте приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2), где перечислены все предоставленные услуги. Заказчик подтвердил, что он в полном объеме удовлетворен качеством, сроком, стоимостью оказанных исполнителем услуг и не имеет претензий по ним. Акт подписан обеими сторонами, что заказчик не оспаривает. По результатам рассмотрения претензии ответчик возвратил истцу денежные средства за неоказанные услуги в размере 30 000 руб. Истец указывает, что договор потребительского кредита был подобран на невыгодных для истца условиях, а также, что иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями истцу не предлагали. Ответчик реально предоставил истцу услуги по кредитному сопровождению, по итогам работы специалиста заказчику был подобран кредит в АО «ОТП Банк». Помимо этого специалистом были поданы заявки в следующие банки: Драйв Клик Банк, ВТБ, Росбанк, Совкомбанк, Кредит Европа Банк, Альфа-Банк, Банк Зенит. Заявки либо не были одобрены, либо условия кредитования были менее выгодными для клиента. Ответчиком при заключении договора до истца была доведена вся информация о предоставляемых услугах. В том числе по страхованию. В случае удовлетворения требований просила, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных издержек.

В судебном заседании от 26.03.2025 судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является сотрудником ИП ФИО6, работает кредитным специалистом. В августе 2024 года, находясь по адресу: <...>, к ней обратилась ФИО5, с просьбой помочь в оформлении кредита. Совместно с истцом заполнили кредитную заявку, отсканировали документы, отправили документы в банк с заявкой, получили по всем банкам параметры кредитов, посчитали наиболее выгодные условия для клиента, это оказался «ОТП Банк», с ним и был заключен кредитный договор. Сопровождение клиента происходило от начала и до конца сделки, так же была произведены расчеты по ОСАГО и КАСКО на приобретенный автомобиль, расчет был представлен истцу, были разъяснены все условия. От услуг по страхованию ФИО5 отказалась.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью истца. Свидетель указала, что в день покупки автомобиля мама не планировала его приобретать, только присматривалась, выбирала модель, спрашивала о стоимости автомобилей. При осмотре автомобилей в автосалоне, мама изменила решение, выбрала автомобиль, приняла решение приобрести его за счет кредитных средств. При оформлении документов свидетель не присутствовала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 между истцом ФИО5 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 626 010 руб., срок кредита с 16.08.2024 до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка по кредиту переменная - в период с 16.08.2024 по 16.04.2025 - 44,56 % годовых, с 17.04.2025 по 16.05.2025 – 23,23% годовых, с 17.05.2025 до конца срока возврата – 8,05% годовых, количество платежей 36, размер платежей 23 629 руб., кроме последнего (23 462,72 руб.) (т.1 л.д. 198-200).

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года, VIN №.

16.08.2024 между истцом ФИО5 (покупатель) и ООО «Гарант-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года, VIN №, стоимостью 880 000 руб. (т.1 л.д.209-210).

Кроме того, в этот же день ФИО5 был также заключен договор комплексного оказания услуг № № (далее также – спорный договор), в соответствии с предметом которого исполнитель ИП ФИО6 обязуется по заданию заказчика ФИО5 оказать ей комплекс услуг (далее - услуги), который может состоять из различных сочетаний:

1.2.1. Кредитное сопровождение при покупке автомобиля заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

1.2.2. Поиск покупателя и сопровождение процедуры выкупа автомобиля заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

1.2.3. Поиск и подбор транспортного средства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, варианты сочетаний услуг указаны в спецификации (Приложение №1) (т.1 л.д.21-22).

Согласно п. 3 договора комплексного оказания услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в спецификации (Приложение №1). Стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1. и разделе 5 настоящего договора, составляет 90 % от общей цены договора. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в его кассу или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5. договора комплексного оказания услуг, услуги по кредитному сопровождению включают в себя:

5.1.1. Консультация по кредитным продуктам.

5.1.2. Расчет ежемесячных платежей по кредиту.

5.1.3. Прием и проверка документов для рассмотрения заявки по кредитованию заказчика.

5.1.4. Заполнение анкеты заказчика для банка.

5.1.5. Отправка документов для рассмотрения кредитной заявки в банке.

5.1.6. Информирование заказчика по условиям одобрения кредитной заявки.

5.1.7. Информирование заказчика по дальнейшим действиям для оформления сделки

5.1.8. Подготовка и проверка документов для формирования кредитного договора.

5.1.9. Сопровождение выдачи кредита заказчику.

5.1.10. Расчет стоимости полиса ОСАГО, полиса КАСКО.

5.1.11. Формирование коммерческого предложения по договору ОСАГО и/или КАСКО.

5.1.12. Оформление полиса ОСАГО (по запросу заказчика).

5.1.13. Оформление полиса КАСКО (по запросу заказчика).

5.1.14. Консультация заказчика по всем интересующим его вопросам в части кредитования

5.1.15. Консультация заказчика по всем интересующим его вопросам в части страхования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что результат оказания услуг по кредитному сопровождению фиксируется в акте приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2).

Согласно спецификации (Приложение № 1) к договору комплексного оказания услуг установлена стоимость услуг:

- кредитное сопровождение (п. 1.2.1) 90 000 руб.;

- поиск покупателя и сопровождение процедуры выкупа автомобиля (п. 1.2.2) 20 000 руб.;

- помощь в подборе автомобиля (п. 1.2.3) 10 000 руб. (т.1 л.д.23).

ИП ФИО6 с 16.04.2019 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (т.1 л.д.52-55).

Помещение, занимаемое ИП ФИО6 на территории автосалона «Гарант-Моторс» по адресу: <адрес>, передано ей на основании договора аренды от 15.01.2024, заключенного с ООО «Вин-Вин Авто» (т.1 л.д.78).

Согласно представленных платежных документов, выписки по счету сумма в размере 400 00 руб. внесена ФИО5 наличными в кассу ООО «Гарант-Моторс»; 480 000 руб. перечислены Банком на счет ООО «Гарант-Моторс», 120 000 руб. перечислены Банком на счет ИП ФИО6(т.1 л.д.25-26, 120, 209).

Таким образом, спорный договор был заключен при приобретении истцом автомобиля, денежные средства на оплату стоимости договора были включены в сумму кредита, полученного на приобретение автомобиля.

В соответствии со справкой АО «ОТП Финанс», по состоянию на 16.10.2024, задолженность по договору № 3072851807 полностью погашена (т.1 л.д.35).

29.08.2024 ФИО5 обратилась с претензией к ИП ФИО6, в которой, ссылаясь на то, что договор комплексного оказания услуг от 16.08.2024 является навязанной услугой, просила возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.36-37).

В ответе от 08.10.2024 на претензию ФИО5, ответчик ИП ФИО6 указала, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг по кредитному сопровождению заказчик претензий не имеет. Требования претензии подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.42).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что указанная сумма это возврат денежных средств за услуги: 20 000 руб.- поиск покупателя и сопровождение процедуры выкупа автомобиля; 10 000 руб.- помощь в подборе автомобиля.

Перечисление на карту ФИО5 денежной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается справкой по операции от 07.10.2024 (т.1 л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО5 с учетом заявлений об изменении исковых требований, окончательно указывает, что договор об оказании услуг от 16.08.2024 № Л000000463 не исполнен в части п.5.1.10 - расчет стоимости полиса ОСАГО, полиса КАСКО; п.5.1.11 -формирование коммерческого предложения по договору ОСАГО и/или КАСКО; п.5.1.12 - оформление полиса ОСАГО (по запросу заказчика); п.5.1.13 - оформление полиса КАСКО (по запросу заказчика); п.5.1.15 - консультация заказчика по всем интересующим его вопросам в части страхования, денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат возврату.

Как указано выше, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, при разрешении настоящего спора необходимо выяснить было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные расходы по исполнению данных обязательств.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами 16.08.2024 был заключен спорный договор. В процессе рассмотрения дела после предоставления стороной ответчика доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований, сторона истца согласилась с тем, что услуги, целью получения которых было оформление кредита, ответчиком оказаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора об оказании услуг от 16.08.2024 № Л000000463 сторонами определен перечень услуг, входящих в кредитное сопровождение, который составляет пятнадцать отдельных действий: консультация по кредитным продуктам; расчет ежемесячных платежей по кредиту; прием и проверка документов для рассмотрения заявки по кредитованию заказчика; заполнение анкеты заказчика для банка; отправка документов для рассмотрения кредитной заявки в банке; информирование заказчика по условиям одобрения кредитной заявки; информирование заказчика по дальнейшим действиям для оформления сделки; подготовка и проверка документов для формирования кредитного договора; сопровождение выдачи кредита заказчику; расчет стоимости полиса ОСАГО, полиса КАСКО; формирование коммерческого предложения по договору ОСАГО и/или КАСКО; оформление полиса ОСАГО (по запросу заказчика; оформление полиса КАСКО (по запросу заказчика); консультация заказчика по всем интересующим его вопросам в части кредитования; консультация заказчика по всем интересующим его вопросам в части страхования.

При этом, стоимость каждого отдельного вида услуг не определена, документов, подтверждающих порядок формирования цены услуги, калькуляция себестоимости услуг ответчиком не представлены.

С учетом количества услуг (15) и принимая во внимание стоимость комплекса услуг «Кредитное сопровождение» в размере 90 000 руб., суд считает возможным определить стоимость каждого вида услуги в размере 6 000 руб. (90 000 руб./15).

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу были оказаны консультационные услуги в полном объеме, истец их принял, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по кредитному сопровождению от 16.08.2024.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 16.08.2024 № № установлено, что заказчик обязан принять оказанные услуги по акту приема-передачи.

16.08.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по кредитному сопровождению от 16.08.2024, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги по кредитному сопровождению, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 24).

При этом, в документе отсутствует возможность указания на отдельные виды оказанных услуг, текст акта содержит ссылку на все пятнадцать пунктов договора оказания услуг по кредитному сопровождению.

Само по себе такое оформление документа препятствует потребителю указать на виду услуг, которые непосредственно были оказаны в момент его подписания.

Вместе с тем, подписанный акт выполненных работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Исходя из заявленных требований, истец указывает, что услуги по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования имущества не были оказаны ответчиком.

Оценив указанные доводы, суд признает их обоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховщик – это страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страхование автомобиля по КАСКО – это добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В правилах страхования изложены общие условия страхования в конкретной страховой компании. В полисе указываются индивидуальные условия страхования.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения: страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая положения указанных норм, суд приходит к выводу, что именно страховщику предоставлено право определять сумму страховой премии, заключать договоры страхования и оформлять полисы ОСАГО и КАСКО.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудником ИП ФИО12 могли быть оказаны ФИО5 услуги по расчету стоимости полиса ОСАГО, полиса КАСКО; формированию коммерческого предложения по договору ОСАГО и/или КАСКО; оформлению полиса ОСАГО; оформлению полиса КАСКО не имеется. Данные услуги оказываются потребителям страховой компанией.

Кроме того, на оформление полиса ОСАГО и КАСКО указано по требованию заказчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с указанным требованием, о размере понесенных ответчиком фактических расходов при оказании указанных услуг, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным факт оказания ИП ФИО6 истцу услуг по консультированию заказчика по вопросам в части страхования.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ИП ФИО6 предоставлялась истцу информация о стоимости полиса ОСАГО в следующих страховых компаниях: СПАО «Ингосстрах» 3558,72 руб., СПАО «Ресо-Гарантия» 3 776,25 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 3 589,02 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 3522,10 руб., АО «ГСК «Югория» 3643 руб. (т.2 л.д.3-4).

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО11, оснований не доверять которым с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Кроме того, на предоставление информации по возможным вариантам оформления полиса ОСАГО было указано истцом ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что ей были предложены соответствующие варианты, но она отказалась от них ввиду завышенной стоимости услуг.

Таким образом, с учетом уставленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении условий договора в части п.5.1.10 - расчет стоимости полиса ОСАГО, полиса КАСКО; п.5.1.11 - формирование коммерческого предложения по договору ОСАГО и/или КАСКО; п.5.1.12 - оформление полиса ОСАГО (по запросу заказчика); п.5.1.13 - оформление полиса КАСКО (по запросу заказчика) нашли свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку по делу установлено, что часть услуг по спорному договору не была оказана истцу ответчиком, требование истца о признании договора неисполненным в части направленно, в первую очередь, на основание заявленного требования о взыскании денежных средств, постольку оснований для разрешения такого требования в резолютивной части судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма за четыре вида услуг, не оказанных ответчиком, в размере 24 000 руб. (6 000 руб.*4).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты в размере 90 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями статьи 32 Закона, и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания и для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО5 как потребителя ответчиком ИП ФИО6 установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО5 и причиненных ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО6

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО5, обращалась с претензией к ИП ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 14 500 руб. (24 000 + 5 000 х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика заявляющим ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа существенно ухудшит финансовое положение ответчика, суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек..

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовал представители истца ФИО10, ФИО13, ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 26.08.2024 №, заключенный между ИП ФИО14 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации; представление интересов заказчика в банке, суде первой инстанции (т.1 л.д. 44-47).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (т.1 л.д.44-47).

2. Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ИП ФИО14 юридических услуг на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 88).

3. Акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО14 заказчику ФИО5 оказаны следующие услуги: правовой анализ задания заказчика – 5 500 руб.; составление и направление претензии – 7 000 руб. (т.1 л.д.137);

4. Акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО14 заказчику ФИО5 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде - 12 500 руб.) (т.1 л.д.144);

5. Акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.), согласно которому ИП ФИО14 заказчику ФИО5 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде -25 000 руб. (т.1. д.143).

Проанализировав содержание представленных документов, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о необходимости расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора согласно акта от 29.08.2025 в размере 12 500 руб., у истца не имелось.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Закон о защите прав потребителей, а также процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о защите прав потребителей.

Необходимость несения расходов по досудебному урегулированию спора материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 37 500 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в рамках принятых обязательств по договору об оказании услуг представители истца составили исковое заявление, три ходатайства об изменении исковых требований, письменные пояснения по делу (т.1 л.д.139-141), приняли участие в судебных заседаниях: 02.12.2024, 14.01.2025, 06.03.2025, 26.03.2025, 13.05.2025, 19.06.2025, 15.08.2025, 22.08.2025, 25.09.2025, 28.10.2025, 07.11.2025.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной и инстанции по делам, относящимся к сложным) вознаграждение в размере по 80 000 руб. Приведенным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, по делам, относящимся к сложным, также установлены следующие расценки: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции оцениваются в 15 000 руб. (за день участия); составление искового заявления 15 000 руб., составление ходатайств, заявлений оцениваются в 8 000 руб.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя 37 500 руб. является разумным и соотносимым с расходами, взыскиваемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует требованиям разумности, справедливости.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Одновременно из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного (взыскании денежной суммы, неустойки) и неимущественного характера (компенсации морального вреда), суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований и возмещению по каждому требованию отдельно исходя частичного удовлетворения и отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из характера и размера заявленных истцом и удовлетворенных судом имущественных требований, исковые требования ФИО5 удовлетворены на 13,33 % (24 000 руб./ 180 000 руб.*100%).

Учитывая изложенное, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов для требований имущественного характера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 249,37 руб. (37 500 руб./2=18 750 руб.; 18 750 руб.*13,33 %= 2 499,37 руб.; 18 750 руб.+2 499,37 руб. = 21 249,37 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 533,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 24 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты в размере 90 000 руб. - отказать.

Требований ФИО5 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) расходы на юридические услуги в размере 21 249,37 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 533,20 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2025.

Судья В.В. Иванова