Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-232/2019

К делу № 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих доводов, что 03.06.2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <№>. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 61 000 рублей. Однако ФИО1 требования Банка не исполнил, в результате чего образовалась задолженность 129 096,21 рублей из которых: 83 534,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 312 682,36 рубля – просроченные проценты, 13 879,12 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По этим основаниям, просят взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 129 096,21 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 781,92 рубль.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <№>.

Из представленных суду документов видно, что договор кредитной карты <№> АО «Тинькофф Банк» в полном объеме выполнен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк в соответствии с п. 111 Общих условий расторг договор с ответчиком 27.04.2018 года, путем выставления заключительного счета.

Из справки о размере задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» от 27.04.2018 года следует, что сумма задолженности по состоянию на 28.04.2018 года составляет 129 096,21 рублей, из которых: 83 534,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 312 682,36 рубля – просроченные проценты, 13 879,12 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 129 096,21 рублей, что также подтверждается представленными банком расчетами задолженности по договору кредитной линии и расчетом процентов, а также штрафных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору с процентами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд и к мировому судье, оплатил государственную пошлину, что также подтверждается платежными поручениями № 1530 и 1455.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебный приказ отменен, суд, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, считает необходимым зачесть госпошлину в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 в районный суд и взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3 781,92 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии в сумме 129 096, 21 (сто двадцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 3 781,92 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -