Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3002/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогулы, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, ночное время, в отпуске, за дополнительную работу, выполнение поручений, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») о восстановлении на работе в должности профессора кафедры таможенного дела ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогулы, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения, взыскании заработной платы за работу в ночное время 27 и ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ и за работу в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за работу во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ за полный день, заработную плату за дни, которые признаны работодателем прогулами, заработную плату за дополнительную работу, выразившуюся в составлении рабочих программ по 92 учебным дисциплинам на сумму 85 450 рублей, заработную плату за выполнение поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формированию заявки на поиск иностранного преподавателя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2018 года работал в должности профессора кафедры таможенного дела, выполнял свои обязанности должным образом, имеет благодарность за высокое качество работы со студентами от ректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», положительную репутацию в кругу ученых и общественности. Его мать несколько лет в связи с тяжелым заболеванием и преклонным возрастом была прикована к кровати. Он проживал с ней вдвоем и осуществлял за ней уход. В начале января 2019 года состояние здоровья матери резко ухудшилось, она находилась в предсмертном состоянии. В связи с сильной привязанностью к матери, он испытывал сильные нравственные страдания, находился в подавленном состоянии. 16, ДД.ММ.ГГГГ он не появился на экзаменах в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», предупредив руководителя в телефонном режиме о том, что ухаживает за умирающей матерью. Из-за сильного душевного волнения ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, 26 и ДД.ММ.ГГГГ он пробыл в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась, ДД.ММ.ГГГГ погребена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по требованию заведующего кафедрой прибыл в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», где его ознакомили с актами о прогулах и сообщили об увольнении. В тот момент в связи с тяжелым состоянием здоровья, ухудшением зрения, температурой, передозировкой успокоительных препаратов, он не мог осознавать характер происходящего. При этом, расписание экзаменов и занятий ему под роспись не вручали, письма, которые направляли ему электронной почтой, он не прочитывал в связи с вышеизложенным стрессовым состоянием.

Также отметил, что работодатель не обеспечил его рабочим местом, поскольку столов и компьютеров на кафедре меньшее количество по сравнению с преподавателями. Работа в выходные дни и ночное время, когда он готовил документы по аккредитации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ему в расписание поставили лекции, несмотря на то, что его первый рабочий день после отпуска являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ему переносили занятия с рабочих дней на выходной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им по указанию руководителя кафедры разработаны учебные программы по 92 дисциплинам, которые не входили в его учебный план. Оценивает затраченный час на составление каждой программы в 350 рублей, а всего на сумму 85 450 рублей. Составление анкеты по поиску зарубежного преподавателя являлась несвойственной для него деятельностью и не входила в его профессиональные обязанности, в связи с чем, такую деятельность он оценивает в 50 000 рублей.

В настоящее время у него отсутствуют средства к существованию, в связи с увольнение и невозможностью трудоустроиться. В результате незаконных действий работодателя он испытывал сильные моральные страдания. Полагает, что отсутствием его на рабочем месте в связи с невозможностью участия в экзаменах в стрессовом состоянии, не могло принести урон ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», поскольку произвели замену преподавателя, а наказание в виде увольнения чрезмерно сурово.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщив, что желает продолжить трудится в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в прежней должности.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 с достоверность было известно расписание проводимых им занятий, консультаций и экзаменов, оно было направлено ему на электронную почту, находилось в свободном доступе на кафедре и стенде. Вместе с тем, в назначенное время 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на экзамены не явился, не уведомив о причинах пропуска руководителей, на телефонные звонки не отвечал. В результате чего причинен урон репутации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», поскольку студенты вынуждены были ожидать преподавателя. Руководители кафедры характеризуют ФИО1 удовлетворительно, так как он ранее допускал пропуски занятий, на него поступали жалобы со стороны студентов, однако данные нарушения не фиксировались работодателем. Полагают, что ФИО3 обоснованно уволен за прогулы. Кроме того, на каждой кафедре ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» имеются столы и компьютеры для преподавателей, однако не по количеству работающих лиц, так как во время лекций преподаватели осуществляют свою деятельность в аудитории со студентами. ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил ФИО1, признав его рабочим днем. Работа в выходные и праздничные дни ФИО1 осуществлялась без чьего-либо распоряжения, по его собственной инициативе, с целью доделать тот объем работы для прохождения аккредитации, который он не успел в течение учебного года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводил лекции, которые по его просьбе были перенесены с 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор просил восстановить ФИО1, сделав вывод о том, что у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, в результате которой он не имел возможность присутствовать на экзаменах. Просил учесть, что ФИО1 ранее прогулов не совершал, имеет заслуги в области науки и преподавания. В связи с чем, полагает, что наказание в виде увольнения не соразмерно совершенному проступку. Полагала необходимым оплатить ФИО1 работу в ночное время. Сумму морального вреда значительно снизить. В остальной части исковых требований отказать.

Свидетель №1 – заведующий кафедры таможенного дела ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», выступая как третье лицо, протил в удовлетворении исковых требованиях отказать, сообщил, что по качеству работы к ФИО1 до января 2019 года претензий не имелось. Вместе с тем, в указанный период он перестал выходить на связь, произошел срыв экзаменов, в связи с чем, произвели замену преподавателя. Сотрудники ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» выезжали по месту жительства ФИО1, однако дома его не застали. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщил, что потерял телефон, его мать, которая находилась в тяжелом состоянии, умерла, в связи с чем, он не имел возможности провести работу со студентами. О дате экзамена было сообщено на заседании кафедры, где ФИО1 присутствовал. Кроме того, расписание направлялось ему на электронную почту и находится в свободном доступе на кафедре и стенде. ФИО1 в рамках внеучебной нагрузки, которая входит в ежемесячную зарплату, он (Свидетель №1) поручал оформить заявку на поиск иностранного преподавателя, которая должна была включать в себя требования к кандидату. Остальные графы заполнялись компетентным международным отделом ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)». Однако ФИО1 должным образом анкету не составил, доделал задание другой преподаватель. Оснований для дополнительной оплаты такой работы не имеется. Также отменил, что условия на кафедре созданы для преподавателей комфортные, каждый имеет свободный доступ к компьютерам, пороли от которых, не скрываются.

В подтверждение своих показаний Свидетель №1 представлены распечатки телефонных соединений, скриншот и протокол заседания кафедры. (том 1 л.д. 236-249, том 2 л.д. 1-12)

Свидетель №1 – заведующая кафедрой менеджмента, давая пояснения в качестве третьего лица, полагала иск не подлежащим удовлетворению, сообщила, что ФИО1 в период работы на её кафедре отсутствовал на некоторых лекциях, но к нему относились с пониманием, поскольку он ухаживал за тяжело больной матерью. Все преподаватели занимаются разработкой учебных программ по дисциплинам, которые они ведут, так и по иным дисциплинам, в рамках внелекционной нагрузки. Оплата по таким программам входит в ежемесячную заработную плату, поскольку они входят в индивидуальный план нагрузки преподавателя и дополнительно не оплачиваются. Работа по составлению таких программ не трудоемка, большая часть данных вносится автоматически. При этом одна дисциплина копируется несколькими кафедрами, в связи с чем, в личном кабинете преподавателя одна программа фиксируется несколько раз. ФИО1 в полном объеме выполнял нагрузку, согласно своего индивидуального плана. Дополнительно составление рабочих программ не оплачивается. Кроме того, в период аккредитации преподаватели оставались в ночное время доделывать свою работу по своему личному желанию, а также подшивали папки для проверки. За указанную работу им выдали премию.

Свидетель №1 – начальник отдела международного сотрудничества ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в качестве третьего лица сообщила, что по распоряжению заведующего кафедры Свидетель №1 оформлением анкеты на поиск иностранного преподавателя занимался ФИО1, который должен был заполнить несколько граф в части требований к преподавателю на кафедру таможенного дела, а остальное, в том числе перевод анкеты на зарубежный язык, отдел международного сотрудничества. Однако ФИО1 некорректно ее составил, занимался этим вопросом длительный период времени безрезультатно. Доделал, впоследствии, иной преподаватель.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

Свидетель №1 – преподаватель кафедры таможенного права ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», которая сообщила, что на заседании кафедры, где присутствовал ФИО1, доводили расписание сессии в январе 2019 года, которое доступно всем преподавателям. Кроме того, расписание присылают в личный кабинет каждого преподавателя. Нагрузка преподавателя формируется исходя из индивидуального плана, куда входят аудиторные часы, а остальное время – внеучебная работа. Каждому из преподавателей заведующий кафедрой поручает задание в рамках внеучебной нагрузки. ФИО1 являлся ответственным по международному направлению и должен был частично заполнить анкету по поиску иностранного преподавателя.

Свидетель №1 – специкоторая показала, что она ответственная за ознакомление преподавателей с расписанием, с указанной целью, согласно практике кафедры, она оглашает расписание на заседании кафедры, направляет расписание преподавателям на электронную почту и хранит его в свободном доступе на кафедре, а также вывешивает на общедоступный стенд. ФИО1 на заседании кафедры в декабре 2018 года, когда оглашали расписание сессии на январь 2019 года, присутствовал. Письмо в личном кабинете с расписанием получил. Вместе с тем, в январе 2019 года он дважды не пришел на экзамены. Дозвониться до него, по поручению Свидетель №1, она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что у него умерла мать.

Свидетель №1 – программист ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», сообщил, что у каждого преподавателя имеется личный кабинет, в том числе у ФИО1 В нем может работать только сам преподаватель, поскольку исключительно ему выдается логин и пароль. Все действия в личном кабинете фиксируются. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 пароль в его личный кабинет был изменен. При этом, иное лицо, кроме ФИО4 не имеет возможности, не зная логин и пароль, вносить какие-либо корректировки в личный кабинет ФИО4

Свидетель №1 – преподавателя ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», пояснил, что в 2018 году добровольно совместно с ФИО1 выходил в ночное время для подготовки документов, которые ранее не подготовили. Договоренности о дополнительной оплате не было, однако позже всем, в том числе ФИО1, выплатили премии. При подготовке к учебному году каждый из преподавателей готовит учебную программу по всем дисциплинам. Количество их может быть разное, однако указанная нагрузка входит в индивидуальный план преподавателей и дополнительной оплате не подлежит.

Свидетель №1 – начальник научно-методического отдела ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», сообщила, что в ее обязанности входит составлять расписание для преподавателей. ФИО1 04 и ДД.ММ.ГГГГ были перенесены занятия на выходной день ДД.ММ.ГГГГ по его личной просьбе. По практике ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» занятия проводятся в выходной день в крайних случаях, в основном по личной просьбе преподавателя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу профессором кафедры экономики, торговли и логистики. (том 1 л.д. 116-117) Приказ о назначении на указанную должность вынесен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ФИО1 заключен трудовой договор на основании его заявления о переводе (том 1 л.д. 120). В соответствии с п. 1.1 трудового договора истец был принят на работу в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) на должность профессора кафедры логистики, экономики и управления на предприятиях транспорта, снабжения и сбыта. (том 1 л.д. 121-123) Согласно п. 2.2 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. В соответствии с п.5.1 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (общий выходной день воскресенье), сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123) он переведен на должность профессора на 0,5 ставки кафедры таможенного права (том 1 л.д. 123), о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124) и оформлен приказ о переводе. (том 1 л.д. 125)

Согласно должностной инструкции профессора кафедры таможенного дела ФИО1 (том 1 л.д. 142-144), он непосредственно подчиняется заведующему кафедрой (п.1.4) и обязан:

вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой магистров (специалистов) в соответствии с индивидуальным планом, утвержденным на каждый учебный год заведующим кафедрой (п.2.2);

разрабатывать рабочие программы по курируемым дисциплинам, руководить их разработкой другими преподавателями (п.2.6).

Аналогичные требования содержит должностная инструкция профессора кафедры логистики и экономики торговли высшей школы экономики и управления ФИО1 (том 1 л.д. 139-141)

Так, 16 и ДД.ММ.ГГГГ от студентов поступили коллективные заявления о том, что профессор ФИО1 не явился на экзамены. (том 1 л.д. 231, 232)

На основании указанных заявлений заведующим кафедрой таможенной дело Свидетель №1, специалистами Свидетель №1 и Свидетель №1 составлены акты об отсутствии ФИО1 16 и ДД.ММ.ГГГГ на консультации и экзаменах у студентов, в течение 5 часов и 10 часов соответственно. (том 1 л.д. 134-135)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора заведующим кафедрой, доцентом кафедры и преподавателем направлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ для выяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ профессора ФИО1 был совершен выезд по месту регистрации ФИО1 Дверь квартиры никто не открыл. Соседи сообщили, что в последнее время ФИО1 не видели. (том 1 л.д. 136)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила объяснительная, в которой он доложил о причинах отсутствия в январе 2019 года на консультациях и экзаменах в связи с предсмертным состоянием матери, за которой он ухаживает много лет из-за тяжелого заболевания. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у него из-за сильно стресса ухудшилось состояние здоровья и он попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась. В период плохого самочувствия он утерял телефон, в связи с чем, не имел возможности предупредить. (том 2 л.д. 137)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни 16 и ДД.ММ.ГГГГ профессору кафедры таможенного дела ФИО1 засчитаны как прогулы. За совершенные прогулы профессор кафедры таможенного дела ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (том 1 л.д. 138)

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Согласно расписания экзаменационной сессии 2018-2019 учебного года преподавателя ФИО1, 16 (с 10 до 15 часов) и 21 (с 10 до 19 часов) января 2019 года он должен был принимать экзамены. (том 1 л.д. 157)

Суд полагает ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 не присутствовал на экзаменах студентов, что подтверждается вышеупомянутыми актами об отсутствии на работе. Кроме того, обстоятельства того, что ФИО1 не находился на рабочем месте в указанные дни им не оспаривается.

Однако ФИО1 утверждает, что не был должным образом уведомлен о расписании экзаменов 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что расписание под роспись преподавателям не вручают, поскольку согласно сложившейся практике в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» расписание обсуждается на заседании кафедры, направляется преподавателям на электронную почту в личный кабинет, вывешивается на общедоступном стенде и в кабинете кафедры. Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями и третьими лицами – сотрудниками ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1, несмотря на не вручение расписания под роспись, был уведомлен о месте и дате проведения консультаций и экзаменов 16 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал на заседании кафедры таможенного дела ДД.ММ.ГГГГ, где постановили преподавателям кафедры ознакомиться с расписанием экзаменационной зимней сессии на 2018/2019 учебный год в личном кабинете и на индивидуальной электронной почте, на которую сообщением было выслано расписание ДД.ММ.ГГГГ специалистом кафедры Свидетель №1 (том 1 л.д. 154-155) В материалы гражданского дела представлены скриншоты электронной почты Свидетель №1, где она высылает ФИО1 на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ расписание. ФИО1 в этот же день в ответ направляет сообщение: «Благодарю Вас». Ответ такого рода на сообщение, данный ФИО1, суд расценивает как ознакомление с поступившим ему письмом. (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 12)Также представлены скриншоты с электронной почты группы 168, у которой ДД.ММ.ГГГГ должен бал состояться экзамен, проводимой ФИО1 Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своем письме сообщил студентам, что консультация и экзамен планируется на завтра на 14 часов. (том 1 л.д. 103)

Таким образом, ФИО1 с достоверностью было известно о дате проведения 16 и ДД.ММ.ГГГГ экзаменов. Доводы ФИО1 о том, что он, не читая писем в электронном виде, дает ответы «Благодарю Вас», суд во внимание не принимает, поскольку электронное письмо содержит название – расписание экзаменационной зимней сессии 2018/2019 учебного года, что очевидно и без открытия файла.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, проступок со стороны ФИО1 имел место быть. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не доказано ответчиком соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу ст. 192 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истец в судебном заседании пояснил, что работает профессором в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» с 2015 года и до увольнения нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел, напротив, награжден благодарностью ректора за большой объем, высокое качество методической и организационной работы в ходе проведения конкурса научно-исследовательских работ студентов в 2017-2018 учебном году (том 1 л.д. 23), имеет сертификат участника энциклопедии «Известные Ученые» (том 1 л.д. 222-225). Согласно характеристик, которые даны в судебном заседании заведующими кафедрой Свидетель №1 и Свидетель №1, претензий к ФИО1 не имелось до 2019 года, ранее он несколько раз отсутствовал на занятиях, однако это было связано с уходом им за тяжело больной матерью.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 длительный период времени проживал с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждалась в постоянном уходе в связи с отсутствием возможности самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. (том 1 л.д. 15) ФИО1 сообщил, что состояние матери с начала января 2019 года резко ухудшилось, он не спал, испытывал сильный стресс, осознавая, что мать умирает. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, согласно которых ФИО1 25-ДД.ММ.ГГГГ находился в ГКБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу в связи с резким ухудшением зрения из-за сильного стресса, длительного отсутствия сна, передозировки успокоительного препарата. Ему рекомендована консультация невролога, психотерапевта. (том 1 л.д. 12-14)

Таким образом, суд находит установленным факт того, что в январе 2019 года ФИО1 испытывал сильное душевное волнение в связи с тяжелы состоянием здоровья матери, которая умирала, а потому, в стрессовом состоянии, исходя из сложившейся тяжелой жизненной ситуации, не явился на экзамены в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

Представитель ответчика в свою очередь не представил доказательства того, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как пояснил в судебном заседании заведующий кафедрой Свидетель №1, консультация у студентов проведена, экзамены приняты иным преподавателем, заменившим ФИО1 А потому, серьезного урона репутации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» из-за срыва консультации и экзаменов, что не являлось систематичным, не причинено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, суд полагает, что проступок ФИО1 несоразмерен дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и считает необходимым восстановить ФИО1 в прежней должности профессора кафедры таможенного дела ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 1596 руб. 56 коп., исходя из сведений справки по форме 2-НДФЛ (при отсутствии иных данных в деле) о полученной истцом заработной плате за 12 месяцев предшествовавших увольнению (399140 руб. 14 коп.) и количества рабочих дней в этом периоде (250). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 169 235 руб. 36 коп. (1596,56x 106).

Требований произвести ФИО1 оплату за дни, которые признаны ФИО1 прогулами – 16 и ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку как установлено выше судом, ФИО1 в указанные дни на работе отсутствовал, на экзамены не явился. Доказательств того, что он занимался в эти дни внелекционной деятельностью не представлено. Кроме того, установлено, что в данные дни по состоянию здоровья ФИО1 не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

Требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку в связи с восстановлением на работе, исключив запись об увольнении за прогул, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи в связи с восстановлением работника на работе, возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе.

Не находит оснований для удовлетворения иска суд и в части обязания работодателя обеспечить ФИО1 рабочим местом, поскольку согласно трудового договора ФИО1 основным видом его деятельности является преподавание студентам дисциплин согласно индивидуального плана преподавателя, что подразумевает нахождение ФИО1 в учебных аудиториях. Внелекционная деятельность преподавателя может проходить в любом месте на усмотрение самого преподавателя. Отсутствие в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» на кафедрах столов, оборудованных компьютерной техникой по количеству преподавателей учебного заведения, не свидетельствует о нарушении прав сотрудников, поскольку доступ к компьютерам на кафедре свободен для всех сотрудников. Кроме того, в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» имеется библиотека, где преподаватели имеют возможность заниматься научной деятельностью. Обязанности постоянного нахождение в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в период отсутствия лекционной нагрузки, у преподавателей нет, как в судебном заседании утверждал в том числе ФИО1 Правилами трудового распорядка ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» предусмотрено, что работодатель обязан обеспечит работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п.6.2.4). (том 1 л.д. 101-114) Оснований полагать, что ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» нарушены данные требования, у суда не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Требования ФИО1 о выплате заработной платы за работу во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ за полный рабочий день, не подлежат удовлетворению, поскольку оплата указанного дня работодателем произведена.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено табелем учета использования рабочего времени. (том 1 л.д. 126, 128)

ДД.ММ.ГГГГ им проведены занятия согласно расписанию, то есть во время отпуска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ засчитали как рабочий день с соответствующей оплатой. (том 1 л.д. 127)

За ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 получены как за отпуск и доплачена разница за рабочий день. (том 1 л.д. 168-169)

Оснований полагать, что за этот день ФИО1 не дополучил часть денежных средств у суда не имеется.

Оснований для выплаты заработной платы ФИО1 за работу в выходной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данные занятия ФИО1 были перенесены с двух рабочих дней 04 и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 получил оплату. (том 3 л.д. 59-61) Кроме того, свидетель Свидетель №1 – начальник научно-методического отдела ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» ФИО1 04 и ДД.ММ.ГГГГ были перенесены занятия на выходной день ДД.ММ.ГГГГ по его личной просьбе.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об оплате за работу в ночное время 27 и ДД.ММ.ГГГГ и 28 и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), в связи с оформлением документов к аккредитации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

В судебном заседании установлено, что аккредитация ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» прошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство № о государственной аккредитации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 готовил документы для аккредитации 27 и ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже прошла, у суда не имеется.

Что касается работы ФИО1 28 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, как установлено в судебном заседании, такая работа имела место быть, однако она производилась по собственной инициативе работников, с целью приведения документов в соответствие, что не было сделано ранее, о чем в судебном заседании сообщили Свидетель №1 и Свидетель №1 Вместе с тем, за проделанную работу, согласно пояснениям этих же лиц, профессор ФИО1 был удостоен премиальной выплаты в размере 10000 рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 103-106) Кроме того, ФИО1 не указано сколько времени он находился на работе. В связи с чем, оснований для дополнительной оплаты суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнялся индивидуальный план преподавателя, за что он получал заработную плату. (том 1 л.д. 145-183, том 2 л.д. 13-35, 67-96) Данные положения закреплены в разделе 4 коллективного договора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)». (том 1 л.д. 73-100) В указанный план ежегодно входила в том числе подготовка рабочих программ по дисциплинам, на каждую их которых отводится по 10-15 часов, согласно порядка определения объема учебной нагрузки и других видов работ профессорско-преподавательского состава. (том 2 л.д. 60-66) Согласно данного порядка составление рабочей программы является методической работой преподавателя и входит в заработную плату в случает выполнения индивидуального плана в полном объеме. При этом не в одном документе не содержится количество таких программ, которые подлежат выполнению преподавателем, поскольку количество часов, затраченных им на методическую работу, преподаватель определяет самостоятельно. Кроме того, без соответствующего комплекта учебно-методической документации ведение образовательных программ не представляется возможным. Рабочая программа дисциплины разрабатывается именно по дисциплине, включая распределение часов по очной, заочной формам обучения и распределения по профилям подготовки. Рабочие программы профессора ФИО1, внесенные в личные кабинет по одной дисциплине, имеют различия только в указании профиля подготовки, в связи с чем и посчитаны им как 92, хотя их в разы меньше. (том 1 л.д. 20-22, том 2 л.д. 107-122, 153-163) То, что программы различны лишь в профиле подготовки и формируются большей части в электронной программе подтверждают примеры таких программ, составленные ФИО1 (том 2 л.д. 222-261,том 3 л.д. 1-58) Кроме того, количество времени, затраченное на составление программ, указанное в исковом заявлении ФИО1 не представляется возможным посчитать. Размер оплаты одного часа взята ФИО1 произвольно.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что трудовая деятельность ФИО1 по составлению рабочих программ, входила в его индивидуальный план и дополнительной оплате не подлежит.

Не находит оснований суд и для оплаты ФИО1 работы по составлению заявки на поиск иностранного преподавателя, поскольку данное требование было предъявлено ФИО1 заведующим кафедрой в рамках внелекционной нагрузки, состояло исключительно в заполнении нескольких граф относительно характера работы и требований к иностранному преподавателю, а потому дополнительной оплате не подлежит. Заявка в полном объеме оформляется, размещается и переводится на иностранный язык отделом международного сотрудничества ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)». Кроме того, заявка, оформленная ФИО1, не соответствовала требованиям. То обстоятельство, что ФИО1 по собственной инициативе осуществил при помощи компьютерной программы перевод анкеты, что от него не требовалось, не свидетельствует о необходимости оплаты данной работы.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Установив размер среднедневного заработка в сумме 1596 руб. 56 коп., суд полагает необходимым, взыскать немедленно с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» заработную плату в пользу ФИО4 за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 793 руб. 60 коп. В части восстановления ФИО1 на работе решение суда также подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4584 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогулы, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, ночное время, в отпуске, за дополнительную работу, выполнение поручений, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в должности профессора кафедры таможенного дела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 169 235 (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейка

Решение в части восстановления на работе ФИО1, а также выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 95 793 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.<адрес>

Секретарь О.А. Куликова