Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3220/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО9 взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО11 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО10 (на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО13на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании начислений за коммунальные услуги незаконными (за водоснабжение в размере ФИО17., за газоснабжение в размере ФИО18.), обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги в сторону уменьшения за водоснабжения на ФИО15 коп., за газоснабжение на ФИО16 коп.

В ходе судебного заседания сторона истца свои требования уточнила, просила признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать начисления за коммунальные услуги за водоснабжение в размере ФИО19., за газоснабжение в размере ФИО23., незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги в сторону уменьшения за водоснабжения на ФИО20 коп., за газоснабжение на ФИО24 коп., обязать ответчика исключить из задолженности за коммунальные услуги истца задолженность по начисленным пеням в размере ФИО22., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО26 ФИО27» о признании акта недействительным, о признании начислений за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО28., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО29. и по оплате государственной пошлины в размере ФИО30

Представитель ответчика ФИО41 действующий на основании доверенности, пояснил, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ФИО31., действующая на основании доверенности, пояснила, что оставляет разрешение вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № <данные изъяты> на сумму ФИО32 на сумму 5 000 руб.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, принимая во внимание, что исковые требования истца по сути являлись обоснованными и были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенным и считает возможным взыскать с ФИО33» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО35. в размере ФИО34.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО36 также подтвержден квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО37» в пользу ФИО1 ФИО38 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО39, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Канзычакова