Решение № 12-24/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что признаки водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы водного объекта, а также ее границы должны быть обозначены специальными информационными знаками. Вблизи <адрес> отсутствуют указанные знаки, а грунтовая дорога проходит в непосредственной близости от реки, специально оборудованные места для стоянки отсутствуют, в связи с чем стоянка автомобиля была произведена в непосредственной близости от накатанной грунтовой дороги с целью предоставления возможности движения иным транспортным средствам. Считает, что отсутствие знаков делает невозможным определения статуса водоохранной зоны. Кроме того, указывает, что в отношении него составлен протокол №, тогда как в постановлении значится протокол №. Также обратил внимание суда на тот факт, что территория Советского района обслуживается Джанкойской инспекцией, в то время как протокол составлен инспектором Керченской инспекции. ФИО1 полагает также, что его действия являются малозначительными, с учетом характера административного правонарушения.

Представитель Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по московскому времени при проведении контрольно-надзорных мероприятий на реке <данные изъяты>, примерно в одном километре от <адрес> Республики Крым выявлен ФИО1, который осуществил движение и стоянку автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 19 метрах от береговой линии вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие (л.д. 4-5).

Согласно пояснений ФИО1, содержащихся в протоколе, он произвел стоянку автомобиля возле <адрес> поскольку отсутствовали таблички, указатели, свидетельствующие о том, что данная территория является водоохранной или защитной прибрежной полосой.

Постановлением врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.8-10).

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 рублей до 4500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; планом-схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Биюк-Карасу, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Таким образом, должностным лицом и судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, данное постановление является законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении, ввиду отсутствия информационных знаков в водоохранной зоне является необоснованным.

Поскольку должностным лицом был установлен факт нарушения ФИО1 ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что государственный инспектор ФИО6 не имел права составлять протокол об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела копией планового (рейдового) задания, из которой усматривается, что ФИО6 было поручено проведение контрольных мероприятий в том числе на территории Советского района.

Разночтения, выразившиеся в отсутствии в копии протокола об административном правонарушения, находящейся у ФИО1 впереди стоящих цифр «138», которые имеются в оригинале протокола об административном правонарушении и постановлении, не меняет сути постановления, а потому расценивается судом как опечатка.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кроме того, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, формальный, а также ценность водного объекта в частности и водного фонда в целом как основу жизни и деятельности человека, необходимую для существования общества, прихожу к выводу о невозможности признания административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.М. Дмитриев