Постановление № 1-300/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-300/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 июня 2017 г.

Советский районный суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевшего - гражданского истца <ФИО>1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два преступления в виде мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого <ФИО>1 с которым находился в доверительных отношениях, <дата> в 19 ч. 00 мин. пришел домой к <ФИО>1 по адресу: г. <адрес>, где сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у него умерла мать, на похороны которой необходимы денежные средства в размере 20 000 рублей. Узнав о том, что у <ФИО>13. отсутствуют денежные средства, ФИО1, ссылаясь на то, что имеет плохую кредитную историю, попросил последнего оформить займ, обещая сам выплачивать по нему проценты. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, <ФИО>1 будучи обманутым и введенным в заблуждение последним, <дата> в МФО «Домашние деньги» оформил в займ денежные средства в размере 20 000 рублей, которые передал ФИО1 <дата> в 16 час. 00 мин. в кв. 21 д. 29 по <адрес>. Для придания своим преступным действиям видимости законного характера, ФИО1 написал <ФИО>1 расписку о том, что обязуется вернуть <ФИО>1 денежные средства, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, денежные средства возвращать не будет, а распорядится ими по собственному усмотрению. Получив денежные средства, ФИО1 с места преступления, скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив значительный ущерб <ФИО>1 в размере 20 000 рублей.

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого <ФИО>1 с которым находился в доверительных отношениях, <дата> пришел домой к <ФИО>1 по адресу: <адрес>, где сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что ему для ремонтных работ необходимы инструменты: перфоратор фирмы «Ferm» и комплект сварочного оборудования, которые он хочет взять в аренду у <ФИО>1 за 600 рублей в сутки, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, возвращать инструменты <ФИО>1 не будет, арендную плату платить не будет, а распорядится инструментами <ФИО>1 по собственному усмотрению. Для придания своим преступным действиям видимости законного характера, ФИО1 написал <ФИО>1 расписку о том, что берет инструменты на временное пользование. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, <ФИО>1 будучи обманутым и введенным в заблуждение последним, <дата> примерно в 19 ч. 00 мин. по вышеуказанному адресу передал ФИО1 инструменты: перфоратор фирмы «Ferm», стоимостью 2900 рублей и комплект сварочного оборудования для спайки труб, стоимостью 2400 рублей, с которыми последний с места совершения происшествия скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку последний вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказания за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению отдельно по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 20000 рублей, кроме того, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1 похитил принадлежащие последнему инструменты на общую сумму 5300 рублей, чем причинил <ФИО>1 значительный ущерб в вышеуказанном размере, с учетом материального и семейного положения последнего, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущербом значительным.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим <ФИО>1 загладил причиненный вред в полном объеме, вернув похищенное имущество, возместив причиненный ущерб денежными средствами в размере 25000 рублей, а также принес извинения, указав в судебном заседании, что совершение указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии дал явку с повинной.

В виду принятия судом решения о превращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца <ФИО>1 в полном объеме от гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копия информации о компании ОООМикрофинансовая организация «Домашние деньги», копия графика платежей потерпевшего<ФИО>1 в ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги», копиягарантийного свидетельства на аппаратуру для сварки пластиковых труб, копия распискиФИО1 от <дата> г., копия расписки ФИО1 от <дата> года, копиярасписки <ФИО>1 от <дата> года, копия расписки <ФИО>1 от <дата>года/<дата> года, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>), ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>), в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску <ФИО>1

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копия информации о компании ОООМикрофинансовая организация «Домашние деньги», копия графика платежей потерпевшего<ФИО>1 в ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги», копиягарантийного свидетельства на аппаратуру для сварки пластиковых труб, копия распискиФИО1 от <дата> г., копия расписки ФИО1 от <дата> года, копиярасписки <ФИО>1 от <дата> года, копия расписки <ФИО>1 от <дата>года/<дата> года - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.