Приговор № 1-373/2025 1-54/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-373/2025

Дело №1-54/2026

07RS0003-01-2025-003000-27


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 29 января 2026 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Жигуновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, находясь на участке местности, расположенном возле ворот домовладения по <адрес> КБР, сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками полиции в 04 часа 54 минут того же дня напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР.

В 06 часов 20 минут того же дня, находясь в здании ОМВД РФ по <адрес> КБР, расположенном по <адрес> КБР, ФИО1 отказался от освидетельствования на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, а в 06 часов 20 минут – и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

После окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в суде поддержано защитником Каровой Ж.Х. и с ним согласился государственный обвинитель Жигунова М.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в суде, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражает государственный обвинитель.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций со своим защитником.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут указанного дня ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д.13).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора (л.д.15), как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – протокол <адрес> (л.д.16), после чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут данный автомобиль был задержан и поставлен на автостоянку по <адрес> (л.д.17).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23-25).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д.29-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, указывая на автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № на автостоянке, ФИО1 пояснил, что именно данным транспортным средством он управлял на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (л.д.64-70).

В ходе осмотра видеофайлов на имеющемся в материалах дела DVD-R - видеодиске нашло подтверждение проведение в отношении ФИО1 вышеописанных административных процедур – предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также он отказался (л.д.71-78).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом, где ДД.ММ.ГГГГ он сел в состоянии опьянения за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 в присутствии защитника указал участок местности, расположенный возле ворот домовладения по <адрес> КБР (л.д.81-87).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием своего защитника показал дознавателю также участок местности, где его остановили сотрудники полиции, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, что расположен напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР (л.д.88-94).

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не находится на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой, наличием несовершеннолетнего ребенка учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

По делу не имеется обстоятельств, отягчающих его наказание.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных требований закона, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Поскольку в судебном заседании исследованными документами, достоверность которых судом не ставится под сомнение, подтвердилась принадлежность ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, он подлежит возвращению ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной автостоянке по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО3, а DVD-R диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков