Решение № 2-343/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала–Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 08.06.2012 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 151000 рублей под 22% годовых на срок по 08.06.2017.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 133 574 руб. 76 коп., из которой: просроченный основной долг – 128 184 руб. 86 коп., неустойка – 5 389 руб. 90 коп.

На основании изложенного просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № от 08.06.2012 и взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 133574 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 871 руб. 49 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная заказной корреспонденцией по месту его регистрации (л.д. 78) судебная повестка, ответчику не вручена. По мнению суда, ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 117, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 151 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ФИО3 обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик переменил фамилию с ФИО3 на Громов, что подтверждается копией его паспорта серии №, где в сведениях о ранее выданных паспортах указаны сведения о паспорте серии №, выданном *.*.*, что соответствует сведениям, указанным в заявлении-анкете заемщика от 05.06.2012 (л.д. 15-17), и представленному ответчиком паспорту при заключении кредитного договора от 08.06.2012.(л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Из расчёта задолженности (л.д. 10) и расчета цены иска (л.д. 11-13) следует, что по состоянию на 17.03.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 08.06.2012 по состоянию на 17.03.2012 составляет 133574 руб. 76 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 128 184 руб. 86 коп., задолженность по неустойке – 5 389 руб. 90 коп.

Банком ФИО2 16.01.2014 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25, 26-27), однако требование банка до настоящего момента им не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как следует из вышеизложенных фактов, ответчик ФИО2 ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит и неустойку.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора № от 08.06.2012 по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора № от 08.06.2012 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить установленные договором ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 871 руб. 49 коп., так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 в сумме 133 574 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 871 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк