Апелляционное постановление № 22-92/2026 22И-92/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 22и-92/2026 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, судимой 21.09.2022 Химкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающей наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 3 декабря 2024 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Алиева В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указал, что последняя отбыла необходимую часть срока наказания, трудоустроена комплектовщиком изделий, к труду относится добросовестно, норму перевыполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, вину признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлением, возместила частично и проявляет инициативу в получении исполнительного листа для погашения оставшейся его части.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных (к труду относится добросовестно, сменное задание перевыполняет, нарушений не допускает, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству закрепленной территории) свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и имеются основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 3 декабря 2024 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с 20 февраля 2025 г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, конец срока 25 декабря 2028 г., 1/3 отбыла 25 октября 2025 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о его замене принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве адвоката, в том числе: о трудоустройстве её с мая 2025 г. в должности комплектовщика изделий, участии в общественной жизни коллектива, работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, посещении воспитательных мероприятий и библиотеки, наличии устойчивых социальных связей и отсутствии взысканий, признании вины и раскаянии в содеянном.

Наряду с указанными данными судом обоснованно учтено, что администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, по прибытии в исправительное учреждение к труду на швейном производстве относилась недобросовестно, сменное задание не выполняла, после чего была переведена на должность комплектовщика, приговором суда в пользу потерпевшей ФИО5 с ФИО1 взыскано 3 598 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, осужденная выплат в счет гашения гражданского иска не производила.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, её отношении к труду и принятым мерам к возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении осуждённой цели, установленные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденной, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно заменой принудительными работами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 активного стремления возместить ущерб от преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало ФИО1 предпринимать меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда, а частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 имело место до вынесения судом приговора и признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

При таких обстоятельствах каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Получение осужденной ФИО1 одного поощрения в виде благодарности 2 февраля 2026 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий