Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «СЗД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗД» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета 86,4% годовых от его суммы. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской из карточки счета за ДД.ММ.ГГГГ г., однако ФИО2 обязательства по договору займа не исполнял. Согласно индивидуальным условиям договора займа, в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисляются пени в размере 20%годовых. На дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – сумма пени. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство: марка <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; идентификационный номер VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности и передаче транспортного средства, однако до настоящего времени требование истца не выполнено, платежей в счет погашения займа и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СЗД» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ООО «СЗД» (кредитором) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 86,4% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); факт приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчик ФИО2 не выполняет.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 6 договора займа № количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов (л.д. 8). Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

В соответствии с п. 12 договора займа № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возрасту займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности (л.д. 9).

Согласно представленному ООО «СЗД» расчету, задолженность по данному договору займа составляет в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма процентов; <данные изъяты> руб. 00 коп. – сумма займа; <данные изъяты> - сумма пеней. Данный расчет суд полагает верным, ответчиком расчет не оспорен.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы потребительского займа и передаче на хранение предмет залога – транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, однако ответа на нее истцом получено не было, обязательства. перед кредитором не исполнил (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СЗД» о взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно при заключении договора займа в качестве обеспечения возможности исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, г.р.з <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области, указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, сумма задолженности является значительной.

Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполняет, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> - оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СЗД» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.7). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗД» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>; модель <данные изъяты>; идентификационный номер VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ