Решение № 2-1-4124/2017 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3598/2017 М-3598/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1-4124/2017

Дело № 2-1-4124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 151525 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7175 рублей; неустойку за период с 23 марта 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 204558 рублей 75 копеек, а также, начиная с 05 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1515 рублей 25 копеек за каждый день; причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1990 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13 февраля 2017 года в районе дома № 47 по улице 1-я Елшанская города Энгельса Саратовской области в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истице и находившемуся под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая ФИО3, как собственник автомобиля, 01 марта 2017 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, однако 06 апреля 2017 года письменным уведомлением страховщика в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с таким отказом страховщика, и получив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, истица направила страховщику претензию, которая последним была получена 15 мая 2017 года, выплата страхового возмещения так и не была произведена. Данное обстоятельство послужило подом к обращению в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердил, представил заявление истицы с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также уточненные ею исковые требования. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие, а также о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Иск не признает, в ранее направленных в суд возражениях указал, что имевшиеся на автомобиле потерпевшей механические повреждения не могли быть получены в произошедшем 03 февраля 2017 года ДТП. Просил учесть, что поврежденное транспортное средство истицы представителем страховщика было осмотрено, экспертом составлено экспертное заключение о том, что выявленные на автомобиле повреждения не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что 13 февраля 2017 года в районе дома № 47 по улице 1-я Елшанская города Энгельса Саратовской области в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истице и находившемуся под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28 февраля 2017 года поврежденное транспортное средство истицы страховщиком было осмотрено, составлен акт осмотра.

01 марта 2017 года потерпевшая ФИО3, как собственник автомобиля, предъявила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

14 марта 2017 года страховщиком принято решение об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, о чем в адрес потерпевшей было направлено письменное уведомление.

06 апреля 2017 года письменным уведомлением страховщика в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения истица обратилась к услугам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, выдавшего 02 мая 2017 года экспертное заключение № 741/04/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа 151960 рублей.

15 мая 2017 года страховщиком была получена претензия потерпевшей с приложенным к ней экспертным заключением ИП ФИО5, однако письменным уведомлением от 17 мая 2017 года потерпевшей сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку доводы истицы и ответчика основывались на конкурирующих между собой заключениях независимых экспертов, судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» проведена атотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 184 от 18 июля 2017 года, в результате произошедшего 03 февраля 2017 года ДТП не все имевшиеся на автомобиле потерпевшей и заявленные к возмещению механические повреждения были получены в связи с контактом двух транспортных средств. В частности было принято во внимание то, что, исходя из механизма взаимодействия транспортных средств, не могли быть в таких условиях повреждены задний бампер и заднее правое крыло автомобиля. Однако не исключено, что все повреждения в нижней части автомобиля «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2017 года в пунктах 4 – 14, могли быть получены в результате контакта с неизвестными следообразующими объектами различной формы и конфигурации, находящимися на траектории движения транспортного средства при съезде его на правую обочину при обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства на момент возникновения страхового случая составляет с учетом износа 151525 рублей.

С учетом таких пояснений эксперта, данных им в экспертном заключении, а также того обстоятельства, что рассчитанная величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства ни истицей, ни ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о необходимости принятия результатов данного экспертного заключения за основу.

Таким образом, действительный имущественный ущерб, причиненный 03 февраля 2017 года истице в результате страхового случая, составляет 151525 рублей.

В изложенной связи письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме суд находит необоснованным. В неоспариваемой части страховая выплата в отсутствие для этого каких-либо оснований также не была произведена.

При таких условиях суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в указанном ей размере 151525 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истицей чеку-ордеру Сбербанка России, за услуги независимого эксперта оплачено 7175 рублей. При таких условиях, учитывая обоснованными исковые требования, суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО3 является потребителем в заключенном ею с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, транспортное средство осмотрено, однако достаточных мер, направленных на тщательное исследование и выявление повреждений, относящихся к страховому случаю, предпринято не было, в страховой выплате отказано полностью без достаточных к тому оснований. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что 06 апреля 2017 года в страховой выплате страховщиком было отказано полностью без достаточных к тому оснований, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 марта 2017 года по 04 августа 2017 года, а также начиная со следующего дня по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день.

Поскольку заявление о страховой выплате ответчиком было получено 01 марта 2017 года, то неустойка подлежит начислению с 23 марта 2017 года.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,2 %, что составит 303 рубля 05 копеек за каждый день просрочки (151525,3 х 0,2%) и за указанный истицей период продолжительностью 135 дней – общую сумму 40911 рублей 75 копеек.

По приведенным выше основаниям начислению и взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка, начиная с 05 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 303 рублей 05 копеек за каждый день.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в страховой выплате истице было отказано полностью без достаточных к тому оснований, действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истицы в добровольном порядке, в неоспариваемой части, исполнителем не предпринято.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и установленных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до значения 25% от суммы страхового возмещения, что составит 37881 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истицы, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5492 рублей 20 копеек.

Истицей заявлено требование о возмещении понесенных ею убытков в размере 1990 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса, заверившего выданную представителю доверенность. Из текста данной доверенности следует, что выдана она на представление интересов истицы в гражданском деле по взысканию страхового возмещения в связи с произошедшим 03 февраля 2017 года ДТП.

Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В период рассмотрения дела судом была назначена обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письменному сообщению руководителя экспертной организации стоимость услуг эксперта оставляет 24000 рублей, данные услуги не оплачены. Поскольку стороны ссылались на конкурирующие между собой экспертные исследования, иск удовлетворен, то данные расходы следует отнести на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, страховую выплату в размере 151525 рублей; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7175 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойку в размере 40911 рублей 75 копеек; штраф в размере 37881 рубля 25 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1990 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей. Итого 245483 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку с 05 августа 2017 года по день фактической выплаты присужденного страхового возмещения из расчета 303 (трехсот трех) рублей 05 копеек за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5492 (пяти тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>