Решение № 2-5267/2017 2-5267/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5267/2017

Дело № 2-5267/2017 «13» ноября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 13.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 318 825,40 руб. из которых: основной долг – 251 528,44 руб., просроченные проценты – 30 041,39 руб., неустойка – 37 255,57 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 185 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 26.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 190, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 185, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением от 02.03.2017 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2014 г. в размере 318 825,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388,25 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы (л.д. 62).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 340 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 926963 от 09.04.2014 г. (л.д. 9). В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д. 50-52), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.При несвоевременном внесении ежемесячного платежа п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование № 08/9348-245 от 08.09.2016 г. о досрочном возврате кредита (л.д. 10), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 318 825,40 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Неисполнение ответчиком предусмотренного Кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также исходя из того, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 318 825,40 руб., которая складывается из: основного долга – 251 528,44 руб., просроченных процентов – 30 041,39 руб., неустойки – 37 255,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 388,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2014 года за период с 31.03.2016 года по 07.10.2016 года в размере 318 825,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388,25 руб., а всего взыскать 325 213 руб. 65 коп. (триста двадцать пять тысяч двести тринадцать рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья