Решение № 12-245/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело №12-245/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

29 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

<Дата> в 18 часов 50 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Шкода Октавия», г/н <№>, «Лада 111740», г/н <№>, и «УАЗ-3939», г/н <№>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в указанные выше время и месте водитель ФИО1, управляя а/м «Шкода Октавия», г/н <№>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе перекрестка ... и ... при выборе скорости для движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же при возникшей перед ним опасности, а именно стоящего на пути его следования а/м «Лада 111740», г/н <№>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий а/м «Лада 111740», г/н <№>, под управлением ФИО3

В результате произошедшего столкновения а/м «Лада 111740», г/н <№>, отбросило на движущуюся во встречном направлении а/м «УАЗ-3939», г/н <№>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, водитель а/м «Лада 111740», г/н <№>, ФИО3, <Дата> г.р., - телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №... производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, мотивирует жалобу тем, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Кирьянова А.П., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обозрев представленную в материалы данного дела видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 часов 50 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Шкода Октавия», г/н <№>, под управлением ФИО1, «Лада 111740», г/н <№>, под управлением ФИО3 и «УАЗ-3939», г/н <№>, под управлением ФИО6

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая со ссылкой на положения пунктов 1, 4 ст.1.5, п.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО3, инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитан полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области <№> от <Дата>, постановление мотивировал отсутствием у ФИО3 технической возможность какими-либо действиями предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия».

В постановлении также указал, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ истек, то привлечь ее к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не представилось возможным.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По существу жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица и ФИО1 на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО2 соблюден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева