Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1242/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001472-78 гр. дело № 2-1242/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием представителя КПК «Содружество» ФИО1 (доверенность от 03.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Конкурсный управляющий КПК «Содружество» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от 11.03.2021 в размере 327 096,46 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.11.2021 по 15.03.2024 в размере 67 527,41 руб.; проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 16.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; пени от суммы просроченного основного долга за период с 14.12.2021 по 15.03.2024 в размере 119 430,54 руб.; пени от суммы просроченного основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 16.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 14.12.2021 по 15.03.2024 в размере 33 223 руб.; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый календарный день, начиная с 16.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В обоснование заявленных требований ссылается на заключение между КПК «Содружество» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа № от 11.03.2021, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб. под 16% годовых, сроком возврата - 11.03.2024. В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора погашения займа должно осуществляться аннуитентными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора у него образовалась задолженность по данному договору.

В судебном заседании представитель истца КПК «Содружество» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) (РПО №80104497077333), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Факт заключения договора займа от 11.03.2021 №, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: письменным договором займа от 11.03.2021 № (л.д.12-16) и расходным кассовым ордером от 11.03.2021 о зачислении денежных средств (л.д.22), графиком возвратных платежей (л.д. 16 об.).

По условиям договора заем в размере 400000 руб. предоставлен до 11.03.2024, то есть ответчик обязался не позднее этой даты возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Основной долг не выплачен кредитору по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 809 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Последний платеж ФИО2 совершен 11.11.2021 (л.д.23), таким образом ответчик перестал погашать проценты по договору займа в порядке, установленном графиком Приложение № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1.12 договора займа указано, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга.

При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам.

Согласно статье 396 ГК Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленного КПК «Содружество» расчета, за ФИО2 числится задолженность по договору займа от 11.03.2021 № в сумме 547277,41 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 327096,46 руб., процентов за пользование займом 67527,41 руб., пени за просрочку возврата основного долга – 119430,54 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 33 223 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Представленный истцом расчет выполнен с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера санкций, в отсутствие доказательств наступления для КПК «Содружество» значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате займа, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы штрафных санкций не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 30000 руб., размер штрафа до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу КПК «Содружество» процентов за пользование займом за период с 12.11.2021 по 15.03.2024 в размере 67527,41 руб., процентов за пользование займом в размере 16% годовых начиная с 16.03.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на остаток задолженности с учетом уменьшения в случае погашения, пени в размере 0,1% от просроченного основного долга за каждый календарный день, начиная с 16.03.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства и штраф в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, поскольку кредитор имеет право на получение пени по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку КПК «Содружество» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2024, то ФИО2 обязан уплатить государственную пошлину в размере 8672,77 руб. в доход местного бюджета с учетом невозможности применения положений ГПК Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГПК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «Содружество» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа от 11.03.2021 № в сумме 429623, 87 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 327096,46 руб., процентов по займу за период с 12.11.2021 по 15.03.2024 – 67527,41 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 14.12.2021 по 15.03.2024 в сумме 30 000 руб., штрафа за просрочку возврата процентов за период с 14.12.2021 по 15.03.2024 в сумме 5 000 руб.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» процентов по договору займа от 11.03.2021 № в размере 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга (по состоянию на 15.03.2024 – 67 527,41 руб.) за период с 16.03.2024 по дату его полного погашения включительно.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» пени по договору займа от 11.03.2021 № в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка основного долга (по состоянию на 15.03.2024 – 327096,46 руб.) за период с 16.03.2024 по дату полного погашения задолженности.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» штрафа по договору займа от 11.03.2021 № в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченной задолженности по процентам по договору (по состоянию на 15.03.2024 – 67527,41 руб.) за период с 16.03.2024 по дату полного погашения задолженности.

В остальной части исковых требований КПК «Содружество» отказать.

Обязать ФИО2 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8672,77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.