Приговор № 1-110/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретарях Бухольцевой Ю.С. и Таракановской А.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <00000><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты>, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, в соответствии с приказами <данные изъяты> Кяхтинского местного гарнизона от 6 февраля 2024 года № №, от 17 апреля 2024 года № № и приказом <данные изъяты> Кяхтинского гарнизона от 7 февраля 2024 года № <данные изъяты>, осуществляя с февраля этого же года розыск и задержание военнослужащих, совершивших уклонение от прохождения военной службы, в силу статей 193 и 195 Устава военной полиции Вооружённых Сил РФ являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции.

29 апреля 2024 года, в утреннее время, заместителем начальника штаба войсковой части <00000> ФИО2 было отдано основанное на названных приказах распоряжение об отыскании в городе Кяхте отсутствовавших в расположении указанной воинской части военнослужащих и их доставлении в её расположение.

Прибыв около 14 часов тех же суток на территорию <данные изъяты>, ФИО2 обнаружил в гостевом доме № № военнослужащих <М.> и <К.>, употреблявших спиртные напитки.

После доведения до военнослужащих распоряжения командования <М.>, не пожелав возвращаться в воинскую часть и преследуя цель продолжить свой отдых, предложил ФИО2 передать в качестве взятки денежные средства, с чем последний согласился.

Около 14 часов 30 минут того же дня, ФИО2, находясь в указанном гостевом доме, получил лично взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от <М.> за совершение в пользу последнего и <К.> незаконного, вопреки распоряжению командования, бездействия, выразившегося в недоставлении военнослужащих в расположение воинской части.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в суде показаний Круглова следует, что с февраля по май 2024 года он, состоя в группе розыска, старшим которой являлся <С.>, исполнял обязанности по розыску военнослужащих, совершивших уклонение от прохождения военной службы. 29 апреля 2024 года утром ему позвонил <С.> и сообщил, что по указанию <данные изъяты> войсковой части <00000> им необходимо осуществить розыск находившихся вне расположения воинской части военнослужащих и при установлении доставить таковых в воинскую часть. Прибыв около 14 часов тех же суток на территорию <данные изъяты>, они обнаружили в гостевом доме № № военнослужащих <М.> и <К.>, употреблявших спиртные напитки. <С.> довёл до данных военнослужащих распоряжение командования о доставлении тех в подразделение. <М.>, желая продолжить свой отдых, предложил передать ему денежные средства за то, чтобы он не доставлял <М.> и <К.> в воинскую часть. Согласившись с предложением М.> и указав на сумму в <данные изъяты> рублей, он получил от последнего наличными деньги в указанном размере. После он и <С.> покинули территорию отеля, оставив там М.> и <К.>.

Согласно заявлению, поименованному как явка с повинной, от 29 апреля 2024 года, ФИО2 уведомил военного прокурора Кяхтинского гарнизона о совершённом им преступлении.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с приказами командира войсковой части <00000> от 6 февраля 2024 года № №, от 17 апреля 2024 года № № и приказом военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> от 7 февраля 2024 года № №, ФИО2 и <С.> назначены в группы розыска военнослужащих, совершивших уклонение от прохождения военной службы.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетелей <Б.> – врио командира войсковой части <00000>, и <В.> – <данные изъяты> штаба указанной воинской части, каждого в отдельности, 29 апреля 2024 года <Б.> отдал указание <В., а тот <С.>, как старшему группы розыска, об отыскании в городе Кяхте отсутствовавших в расположении воинской части военнослужащих и их доставлении в её расположение.

Свидетели <С.> и <К., показания которых были оглашены в суде, каждый в отдельности, пояснили, что 29 апреля 2024 года, около 14 часов 30 минут, они являлись очевидцами передачи <М.> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 за недоставление им, вопреки распоряжению командования, <М.> и <К.> в воинскую часть.

Свои показания <К.> подтвердил в ходе их проверки 13 июля 2024 года на месте, указав на гостевой дом № № <данные изъяты>, где 29 апреля этого же года <М.> передал ФИО2 деньги.

Из копии свидетельства о смерти видно, что 11 мая 2024 года свидетель <М.> умер.

Согласно протоколам изъятия предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29 апреля 2024 года и осмотра предметов от 15 июля 2024 года, оперативным сотрудником ФСБ России изъяты 20 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, переданные ФИО2 в виде взятки, которые впоследствии осмотрены следователем. Также осмотрены записи с камер видеонаблюдения территории <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В соответствии с вышеназванными приказами <данные изъяты> Кяхтинского местного гарнизона и военного коменданта Кяхтинского гарнизона ФИО2 являлся должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции.

Из перечисленных доказательств следует, что мотивом совершения ФИО2 инкриминируемого преступления явилось желание личного обогащения. Этот мотив обусловил и цель последующих умышленных действий подсудимого в виде получения взятки.

При этом получение ФИО2 в качестве взятки денежных средств было связано с совершением им незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении отданного ему в установленном порядке начальником распоряжения.

На основании приведённых выводов, действия ФИО2, который 29 апреля 2024 года, около 14 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты>, получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от <М.> за совершение в пользу последнего и <К.>, вопреки распоряжению командования, бездействия, выразившегося в недоставлении военнослужащих в расположение воинской части, военный суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, и квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности – нормальную деятельность должностных лиц и органов, так и степень общественной опасности преступления, обусловленную размером предмета взятки.

Суд также принимает во внимание ходатайство командования войсковой части <00000>, характеризовавшего ФИО2 положительно, о снисхождении, участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества, состояние здоровья его старшего ребёнка и матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт наличие у ФИО2 двоих малолетних детей и его активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку подсудимого с повинной, поскольку при её даче ФИО2 лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам.

Установленные судом цель и мотив преступления в совокупности с поведением ФИО2 после его совершения, данными о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт исключительными обстоятельствами как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Исходя из этого, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая приведённые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наиболее мягкий вид наказания, определённый санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, и не применять согласно статье 64 Уголовного кодекса РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 этого же кодекса суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, обусловленного наличием малолетних детей и дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>, суд по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ФИО2 в виде взятки, находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты>, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ находит подлежащими конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- <данные изъяты> переданные ФИО2 в виде взятки – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Казейкин