Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что является наследником имущества своего отца Л.В.А., умершего 20.08.2014 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016, в соответствии с которым завещание, составленное Л.В.А. на Л. от 22.05.2013 признано недействительным. 08.10.2016 ФИО1 получила от нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, оформленные наследодателем Л.В.А. в ОАО «Сбербанк России» при жизни:

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России;

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России;

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России;

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России.

Информация по счетам Л.В.А. и размерам сумм, хранящихся на его счетах, была предоставлена нотариусу ФИО2 Из представленной информации следует, что завещательное распоряжение наследодателем ни на кого не оформлялось, а в случае если завещательное распоряжение было оформлено до 01.03.2002, то при получении денежных средств со счетов не требуется свидетельство о праве на наследство. Данное свидетельство о праве на наследство по закону является правоустанавливающим документом и подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на денежные вклады, сделанные Л.В.А.

20.10.2016 ФИО1 обратилась в дополнительный офис < № > ПАО «Сбербанк России» и получила денежные средства по счету < № >, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти наследодателя Л.В.А. При этом, ей было отказано в выдаче иных денежных средств, причитающихся истцу по свидетельству о праве по закону в связи с тем, что они были выданы Л., предъявившей завещание от 22.05.2013, после чего счета < № > и < № > были закрыты ответчиком 27.05.2016. Истец считает действия ответчика по выдаче денежных средств Л., предъявившей завещание от 22.05.2013 неправомерными, ее права нарушены, при таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и возместить убытки, понесенные ФИО1 в полном объеме.

Истец просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу ущерб в размере < данные изъяты >, денежные средства за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере < данные изъяты >, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере < данные изъяты >. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере < данные изъяты >.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг > настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Требования уточнила, просила суд удовлетворить требования на возмещение ущерба в размере < данные изъяты >, денежные средства за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере < данные изъяты >, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере < данные изъяты >, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг > возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, представила на исковое заявление письменный отзыв. Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец не является в отделение ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств по вкладам Л.В.А. и процентов, начисленных на сумму в размере < данные изъяты > по счету < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России и по счету < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России на сумму < данные изъяты >. Пояснила, что в банк на сегодняшний день истец не обращалась, денежные средства не получала.

Третье лицо по делу нотариус ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, правоотношения, одной из сторон по которым выступает гражданин, возникающие по договорам банковского вклада и банковского счета в связи с оказанием финансовых услуг для личных бытовых нужд, отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно права по договорам банковского вклада и счета, являясь имущественными, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, а соответствующие обязательства со смертью потребителя финансовых услуг не прекращаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 Постановления разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в результате заключения договоров банковского счета и банковского вклада гражданин, заказавший и приобретший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

В случае необоснованного списания банком со счета поступивших клиенту денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 20.08.2014 умер отец истца - наследодатель Л.В.А., при жизни им были открыты денежные вклады:

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России;

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России;

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России;

- счет < № >, открытый в дополнительном офисе < № > Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России.

08.10.2016 истец ФИО1 получила у нотариуса города Екатеринбурга ФИО2 свидетельство о праве на наследство. В связи с этим у истца возникло право на получение денежных средств, находящихся на вкладах, открытыми при жизни наследодателя.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ФИО1 является правопреемником Л.В.А., а отношения, возникшие между ним и ПАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, ФИО1 в данном случае пользуется всеми правами, которыми обладал сам вкладчик, включая права, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации относит денежные средства к объектам гражданских прав, которые являются частью наследственной массы при наследовании. После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования, а банк не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящихся на счетах его клиентов. При этом получение такого имущества по наследству отвечает общим правилам его оформления: по закону или завещанию и выдача их осуществляется только при предъявлении свидетельства о праве на наследство. Завещание не является правоустанавливающим документом. Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию.

Не оспаривалось представителем ответчика, что денежные средства, находящиеся на счетах < № >, < № > необоснованно были выданы банком Л., предъявившей завещание от 22.05.2013, которое вступившим 18.05.2016 в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 было признано недействительным. Истцом была направлена претензия о выдаче, принадлежащих ей денежных средств и находившихся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» на счетах < № >, < № >. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании. Ответ на претензию истцом в установленные законом сроки получен не был.

Действия банка по выдаче денежных средств Л. со счета по вкладу истца противоречат требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца, как наследника вкладчика по договору банковского вклада.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договором банковского вклада, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада является обоснованным и подлежит удовлетворению. Взысканию с банка в пользу истца подлежит сумма вклада в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства. Однако, денежные средства возвращены не были по требованию вкладчика, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ в размере < данные изъяты > за период с 09.12.2016 по 26.04.2017. При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 < № > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гл. 44 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права. При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку отношения сторон по договору банковского вклада регулируются общими нормами Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав истца незаконным распоряжением его денежными средствами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом моральных и нравственных страданий, вызванных невозвратом истцу суммы вклада по требованию истца, а также необходимостью восстановления нарушенных прав в суде и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > из расчета: (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. В судебном заседании представитель ответчика не просила суд снизить сумму штрафа.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, несение которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 и договором на оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере < данные изъяты >, указывая на завышенность расходов на оплату услуг представителя, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере < данные изъяты >.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании расходов с ответчика за составление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, согласно справки об оплате за совершение нотариальных действий, выданной нотариусом города Екатеринбурга ФИО2 09.02.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, исходит из того, что доверенность, выданная представителю ФИО3 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем, указанные расходы возмещению с ответчика в пользу истца, не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236 54 копейки, по требованию имущественного характера исходя из цены иска, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства, и по требованию о компенсации морального вреда - < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, находившиеся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты > за требование неимущественного характера, < данные изъяты > за имущественные требования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.

Судья Р.М. Калыгина