Апелляционное определение № 33-14374/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Скребцова Е.А.

Дело № 33-14374/2026УИД 50RS0001-01-2025-006647-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

с участием переводчика (сурдопереводчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-5404/2025) по иску АО Банк Инго к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Инго (ранее АО Ингосстрах Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между АО Ингосстрах Банк и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 2 521 900 руб. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно. В соответствии с пунктом 4.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,7% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской по счету. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 60 173 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. В связи с нарушением обязательств по договору по возврату денежных средств, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 695 717 руб. 98 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога, установить способ реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 957 руб.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО Банк Инго взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 695 717 руб. 98 коп., из которых: 2 443 504 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 252 213 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71957 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», выражает несогласие со взысканной суммой задолженности, полагая, что она должна составлять 2 403 504,32 руб. (разница 40 000,10 руб.), а также с выводом суда о том, что залоговая стоимость автомобиля должна определяться в порядке ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по каким основаниям истец уклоняется от принятия залога в качестве погашения обязательств по кредитному договору по согласованной сторонами договора залоговой цене (2 440 000 руб.), полагал действия кредитной организации по непринятию автомобиля по согласованной залоговой стоимости в качестве отступного недобросовестными.

В письменных возражениях АО Банк Инго указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

По доводам жалобы о несогласии с расчетом задолженности истец указал, что сумма в размере 40 000 руб. (за услугу по предоставлению отсрочки платежа) была включена в размер основного долга выданного кредита (2 521 900 руб.), с ее учетом был составлен график платежей, то есть сумма в размере 40 000 руб. была удержана в счет оплаты услуги, а не в счет погашения кредитной задолженности, поэтому размер задолженности по основному долгу составляет 2 443 504,42 руб., по процентам – 252 213,56 руб., начисленным после <данные изъяты>, после последнего платежа ответчиком. По доводам жалобы относительно того, что ответчик неоднократно предлагал банку заключить отступное соглашение в отношении спорного автомобиля банк указал, что по результатам рассмотрения заявления ответчика банком на основании акта приема-передачи транспортное средство было передано на хранение на стоянку контрагента банка, истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, после чего ФИО2 предложено заключить отступное соглашение, однако ответчик от этого предложения отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 при участии сурдопереводчика ФИО1, представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО Ингосстрах Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 521 900 руб., на срок до 84 месяцев включительно, процентная ставка за пользование кредитом 22,7% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 20 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 19 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 60 173 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

<данные изъяты> АО Ингосстрах Банк изменило наименование на АО Банк Инго, что подтверждается изменениями в устав, выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору были совершены платежи: <данные изъяты> на сумму 60 173 руб., <данные изъяты> на сумму 60 173 руб., <данные изъяты> на сумму 60 173 руб., <данные изъяты> на сумму 60 173 руб., <данные изъяты> на сумму 60 173 руб., <данные изъяты> на сумму 60 173 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, иных платежей по кредиту не вносилось.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 695 717 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 2 443 504 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 252 213 руб. 56 коп.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается условиями кредитного договора (п. 11 договора).

Собственником автомобиля является ответчик ФИО2, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», что не оспаривалось стороной ответчика.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в государственном Реестре залогов, данный факт подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание представленный со стороны истца расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 695 717,98 руб., из которых 2 443 504,42 руб. – задолженность по основному долгу, 252 213,56 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71957 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой долга и с произведенным расчетом задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, и позволяющих усомниться в правильности расчетов, не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств. Как указано в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, спорная сумма в размере 40 000 руб. была включена в размер основного долга выданного кредита (2 521 900 руб.) и была удержана в счет оплаты услуги, а не в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена начальная продажная стоимость автомобиля, основанием для отмены решения суда не является.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчика о допущенном истцом недобросовестном поведении, не заключении соглашения об отступном по согласованной сторонами договора залоговой цене, тогда как ответчик выражал желание передать предмет залога залогодержателю в счет погашения кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не вправе обязать истца заключить соглашение об отступном в силу принципа добровольности договора.

Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль передан Банку по акту приема/передачи судебной коллегией отклоняется, поскольку передача залогового имущества кредитору в рамках подготовки сделки по отступному не является соглашением об отступном.

Как следует из письменных возражений банка, отступное соглашение по кредитному договору между сторонами не было заключено ввиду не согласия ФИО2 с оценкой рыночной стоимости автомобиля.

При этом заключение каких-либо соглашений с должниками о погашении просроченной задолженности, в частности, заключение соглашения об отступном, относятся исключительно к праву, а не обязанности Банка.

Таким образом, поскольку соглашение об отступном между сторонами не заключено, Банк вправе требовать исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о не извещении судом первой инстанции привлеченного в качестве третьего лица продавца автомобиля АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» не могут являться основанием для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанное лицо было привлечено по инициативе суда (л.д. 59), кредитный договор с залогом транспортного средства был заключен с АО Ингосстрах Банк (изменило наименование на АО Банк Инго), суд в определении не мотивировал законные основания привлечения указанного лица к участию в деле. Какие-либо права и интересы АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» постановленным решением не затрагиваются, обязанности не возложены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет», если суд располагает доказательствами, что они надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, и такие лица, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Таким образом, получив первое судебное извещение о вызове в судебное заседание, Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании подлежащих применению норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>