Решение № 12-66/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 г. г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А. рассмотрела административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района, от 22 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 22 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Няндомский районный суд, Заев просит постановление отменить, признав его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в ночное время Заев, управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак №, на 1119 км автодороги М8 «Холмогоры», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в съезде автомобиля в кювет с причинением повреждений транспортному средству, после чего, находясь около автомобиля, около 05 часов употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 апреля 2017 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2017 года с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 апреля 2017 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2017 года (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортному происшествии (л.д.9), объяснениями ФИО1 (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления спиртных напитков после того как машина съехала в кювет Заев не оспаривает.

Его довод о том, что дорожно –транспортного происшествия не было, машина получила механические повреждения ранее, обоснованным признать нельзя.В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции", на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами. Как следует из пояснений ФИО1 он управлял автомобилем и на 1119 км автодороги М8 «Холмогоры» ему навстречу двигался грузовой автомобиль, который стал выезжать на встречную полосу дороги. Он предпринял попытку уйти от столкновения и прижимался к обочине, после чего его машину развернуло и он съехал в кювет. Спиртное употребил после ДТП. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и употребившим спиртное после совершения им ДТП. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Заев не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Заев является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,Р Е Ш И Л :постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района, от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.<данные изъяты>

Судья Т. А. Редькина