Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1737/2020

дело № 2-1737/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Истец С. Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об обязании ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> в пользу ФИО1, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5, 52-53).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Сторонами была оговорена стоимость в <данные изъяты>. Согласно условиям договора покупатель передает продавцу денежные средства, а продавец передает транспортное средство в течение 30 дней. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Однако ответчик в обозначенные сроки транспортное средство истцу не передал. Истец считает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ удерживает имущество незаконно, у истца на руках имеется договор купли-продажи, подтверждающий право собственности, который вторая сторона не оспаривает.. Неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании транспортным средством влекут за собой не только нарушение прав ФИО1, как собственника, но и невозможность поставить на учет автомобиль. Истец в досудебном порядке обращался с требованием передать транспортное средство, однако ответчик требования проигнорировал (л.д.4-5, 52-53).

Истец С. Е.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.64).

Представитель истца ФИО3 по доверенности, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время все документы на автомобиль находятся у ФИО2. Ранее истец был знаком с ответчиком, у них были доверительные отношения. Денежные средства были переданы в день подписания договора. Почему передача автомобиля была отсрочена ему не известно. Спорный автомобиль в залоге не находится. Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль приходят штрафы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика, извещенного надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С. Е.М. приобрел у ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> Оплата по указанному договору купли-продажи произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что следует текста договора п. 3 (л.д.10, расписка).

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю в течение 30 дней с момента оплаты суммы по договору. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и по арестом не состоит (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что со стороны истца ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.12).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у истца права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

По делу установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является истец С. Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2, который продолжает использовать данное транспортное средство, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ППД РФ и сведениями РОСП (л.д.31-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец, согласно договору купли-продажи, является собственником спорного автомобиля, то он вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества от ответчика, владеющего им без правового основания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты> в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ