Апелляционное определение № 33А-8670/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-008831-57

дело в суде первой инстанции № 2а-298/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8670/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 об оспаривании решения призывной комиссии Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года № 18 и решения призывной комиссии города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года № 20/695 о призыве административного истца на военную службу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан (далее военный комиссариат) о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате.

В рамках осеннего призыва на военную службу 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к прохождению военной службы и решением призывной комиссии от 18 ноября 2025 года призван на военную службу.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение о призыве на военную службу принято без всестороннего медицинского освидетельствования.

ФИО1 указывает, что у него имеется заболевание <данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом государственного <данные изъяты> от <дата> № ...., <данные изъяты> от <дата> года .... результатом дуплексного <данные изъяты> от <дата> ...., <данные изъяты> от <дата> .....

Также административный истец указывает, что медицинскими документами подтверждается, что у него <данные изъяты>.

Полагает, что имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии со статьей 43 Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с принятием призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить решение призывной комиссии от 18 ноября 2025 года о призыве на военную службу, решение призывной комиссии Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан (далее призывная комиссия), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан»), призывная комиссия Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание наличие у административного истца поражений органов-мишеней.

Административный истец полагает, что наличие у него <данные изъяты>. По мнению ФИО1, сочетание нескольких признаков <данные изъяты>.

ФИО1 полагает, что имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии с пунктами «б», «в» статьи 43 Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности к военной службе «В».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что решением призывной комиссии Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года отменено решение призывной комиссии от 27 мая 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в установленном законом порядке и сроки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 марта 2019 года состоит на воинском учете в военном комиссариате.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого административным истцом представлены медицинские документы: <данные изъяты>

По результатам пройденного медицинского освидетельствования административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», заключением врача-специалиста в соответствии со статьей 48 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности для прохождения военной службы «Г» - временно не годен к военной службе (л.д. 92).

Решением призывной комиссии от 27 мая 2025 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ ФИО1 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 27 ноября 2025 года.

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 10 июня 2025 года протокол № 33 на основании пункта 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии от 27 мая 2025 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отменено, ФИО1 вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

7 ноября 2025 года по результатам пройденного контрольного медицинского освидетельствования административному истцу установлен диагноз «артериальная гипертензия первой стадии, риск второй», заключением врача-специалиста в соответствии с пунктом «г» статьи 43 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности для прохождения военной службы «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Из листа медицинского освидетельствования усматривается, что административным истцом предъявлены жалобы <данные изъяты>. Установлен анамнез: <данные изъяты>

Учтено медицинское заключение <данные изъяты> от <дата> № ...., а также: <данные изъяты> от <дата> года, согласно которым установлено, что у административного истца <данные изъяты>; <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому <данные изъяты>; результаты <данные изъяты> от 13 <дата>, согласно которым установлено <данные изъяты>

Установлены данные объективного исследования: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года (протокол № 18) на основании пункта 2 статьи 29, абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ ФИО1 призван для прохождения военной службы.

Решением призывной комиссии от 18 ноября 2025 года № 20/695 ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 22 Закона № 53-ФЗ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец, указывая на наличие заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы, не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие серьезного заболевания. Документы, приложенные административным истцом к административному исковому заявлению, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Судом первой инстанции не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Заключение о признании ФИО1 годным к военной службе было принято административным ответчиком по результатам осмотра врачами-специалистами.

По результатам пройденного медицинского освидетельствования установлено, что у ФИО1 отсутствует какое-либо заболевание, которое являлось бы основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождения от призыва.

Несогласие административного истца с таким заключением не свидетельствует о его незаконности.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем и содержаться в Расписании болезней.

Вместе с тем, ФИО1, указывая о наличии заболеваний, которые дают основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Административным истцом не представлено заключение, подтверждающее у него наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

При этом все представленные административным истцом медицинские документы были предметом оценки при проведении медицинского освидетельствования, принятии оспариваемого решения призывной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решения призывных комиссий соответствовали требованиям Закона № 53-ФЗ, были приняты в соответствии с установленной законодательством процедурой медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Предъявляемые жалобы на состояние здоровья, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, были предметом оценки военно-врачебной комиссии, что усматривается из листов медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения имеющихся у ФИО1 заболеваний по пунктам «б», «в» статьи 43 Расписания болезней не имелось.

Согласно статье 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Согласно примечанию к названной статье, к пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

В данном случае при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами вышеприведенных симптомов у последнего обнаружено не было.

Доводы административного истца со ссылкой на <данные изъяты>» от <дата> (история болезни ....), которым административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>?» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный диагноз установлен по коду МКБ-10 «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу «<данные изъяты>».

Понятие «<данные изъяты>» и диагноз «<данные изъяты>» не являются синонимами. <данные изъяты> - повышение давления, которое является симптомом различных заболеваний. <данные изъяты> - это болезнь, сопровождающаяся стойким повышением давления, при отсутствии причин этого повышения, вызванного иными заболеваниями.

Согласно примечанию к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие <данные изъяты> подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлены.

Материалы административного дела содержат лишь один <данные изъяты> от <дата> года, тогда как реализовывать свое право на прохождение регулярного диспансерного наблюдения по поводу установленного диагноза «<данные изъяты>» ФИО1 имел возможность в период предоставленной ему отсрочки до 27 ноября 2025 года (протокол заседания призывной комиссии от 27 мая 2025 года № 22/535).

Доказательств наличия заболеваний, являющихся основанием для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе и присвоения категории годности «В» не представлено, соответственно наличие у административного истца заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели установленной врачебной комиссией.

ФИО1 к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, а его собственные сомнения в правильности заключения о его годности к военной службе с учетом вышеизложенного являются безосновательными.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и не являлись предметом оценки врачей-специалистов, административный истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил. Оснований не доверять заключению врачей-специалистов, составленному на основании актуальных исследований состояния здоровья призывника, у судебной коллегии не имеется.

Действия административных ответчиков в полной мере согласуются с приведенными выше нормами права. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии этих действий закону.

Призывной комиссией не допущено нарушений при организации проведения медицинского освидетельствования административного истца; результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учетной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, подтверждены подписями врачей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на изменения, внесенные в Расписание болезней постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку несмотря на внесенные изменения, основания для установления диагноза «Гипертоническая болезнь» лицам, освидетельствуемым по графам I, II расписания болезней, остались неизменны, в частности наличие указанного заболевания должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Представленный административным истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>» от <дата> года не может служить основанием для признания незаконными решения призывной комиссии Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года № 18 и решения призывной комиссии от 18 ноября 2025 года № 20/695, поскольку не был предметом оценки врачебной комиссии и пройден административным истцом после принятия оспариваемых решений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.