Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием и.о.прокурора Покровского района Орловской области

Шевлякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной З.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховой компании «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгострах» в Орловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своего заявления указала, что приговором Покровского районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 января 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 30 июня 2016 года в возрасте 45 лет погиб сын истицы ФИО3 По уголовному делу она признана потерпевшей. Считает, что имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда. В 2016 году ею был установлен на могиле сына памятник стоимостью 41122 рубля, установка памятника составила 7800 рублей, проезд для оплаты заказа составил 543 рубля 32 копейки, проезд для выбора памятника -142 рубля 56 копеек, также приобретен венок стоимостью 1430 рублей. Страховой компанией возмещено 1430 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 52607 рублей 88 копеек. Истцом также были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами ЦФ ООКА на общую сумму 33000 рублей. На поездки в г. Орел для встреч с адвокатами потрачено 2384 рубля 04 копейки. Адвокаты принимали участие при производстве следственных действий, ознакомлении с материалами дела, консультировали по вопросу возмещения материального и морального вреда, составляли исковое заявление, апелляционные жалобы на приговор суда, участвовали в судебных заседаниях суда. После гибели сына истица по назначению врачей принимала лекарственные средства, на приобретение которых она потратила 5610 рублей 67 копеек. Произошедшая авария причинила истице нравственные и физические страдания, в связи с невосполнимой утратой сына, с которым были близкие, доверительные отношения. Ухудшилось здоровье, поставлен диагноз астено - депрессивный синдром, мучают постоянные головные боли, до настоящего времени находится в депрессивном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей, она вдова, получает незначительную пенсию, вынуждена помогать другому сыну, который является инвалидом третьей группы, потеря сына является невосполнимой утратой. Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 87991 рубль 92 копейки, затраты на приобретение лекарств в сумме 5610 рублей, а также моральный вред в сумме 1000000 рублей.

06 апреля 2017 года определением суда в качестве соответчика привлечена страховая копания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с страховой копании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области расходы на погребение в сумме 23570 рублей. В остальном требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участвовавший в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования признал частично. В части возмещение материального ущерба не признал в связи с тем, что страховая компания его уже возместила. Размер компенсации морального вреда просил уменьшить, считая его завышенным.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Согласно представленным пояснениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указали, что ФИО1 произвели выплаты по потери кормильца в размере 475000 рублей и расходы на погребение в сумме 1430 рублей, тем самым они выполнили свои обязанности в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение и.о. прокурора Шевлякова А.В. полагавшего, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо причинило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании было установлено, что 30 июня 2016 года в 10 часов 45 минут на 10 км автодороги 2 Васильевка-Покровское произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б. Автомобилям были причинены механические повреждения, погиб Б. (л.д. 7, 102-119).

Согласно постановлению от 04 августа 2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.8-9).

Погибший Б. являлся сыном ФИО1, что подтверждает справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

29 ноября 2016 года страховая компания выплатила ФИО1 расходы на погребение в сумме 1430 рублей и возмещение утраченного заработка умершего кормильца в сумме 475000 рублей (л.д. 93-94, 138).

Указанные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

При определении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующего.

Приговором Покровского районного суда от 14 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 102-119).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником указанного дорожно- транспортного происшествия. едующего.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию суд учитывает следующее.

Истица ФИО1 несла расходы, связанные с установкой памятника на могилу сына вместе с работами по изготовлению памятника в сумме 48922 рубля, установкой ограды в сумме 3000 рублей, осуществляла проезд для оплаты памятника на сумму 543 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в суд квитанциями и договорами подряда (л.д. 39-50).

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка) иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу вышеуказанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достоянного отношения к телу умершего и его памяти.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные расходы по установке памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойнных похорон сына и разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено. Таким образом, общий размер расходов на погребение составил 7800 рублей ( установка памятника) + 41122 рубля ( стоимость памятника) +3000 рублей ( стоимость ограды) + 543 рубля 32 копейки ( оплата проезда для оплаты памятника)= 52465 рублей 32 копейки. Сумму 142 рубля 52 копейки, суд не учитывает, поскольку представленная квитанция подтверждает лишь факт поездки в г. Орел 16 августа 2016 года, доказательств того, что данная поездка была совершена с целью выбора памятника на могилу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на погребение, которое подлежит возмещению лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.

Следовательно, суд считает, что с страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 23570 рублей = 25000рублей- 1430 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 28895 рублей 32 копейки = 52465 рублей 32 копейки-23570 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 30 июня 2016 года около 10 часов 45 минут ФИО2, будучи обязанным - согласно п. 1.3. тех же Правил - знать и соблюдать относящиеся к нему требования, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <***> 57rus, двигаясь по автодороге общего пользования регионального значения «<адрес> в сторону перекрестка вышеуказанной автодороги с автодорогой <адрес>». Преступно пренебрегая требованиями Правил и не обеспечивая безопасности маневра, ФИО2, грубо нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. При этом он не успел завершить маневр поворота налево и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б. В результате столкновения автомобилей «№» с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № названным Б. были причинены телесные повреждения: состоящие в прямой причинной связи с его смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании этого суд считает установленным, что преступными действиями ответчика ФИО2 был причинен вред истице, а вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором.

Кроме того, ФИО2 является собственником источника повышенной опасности, в результате использования которого наступила смерть Б. - «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком О №. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что погибший в дорожно- транспортом происшествии Б. приходится сыном истице ФИО1(л.д. 6).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное суд учитывает, что погибший Б. являлся сыном истицы ФИО1 Смерть сына вызвала у нее сильный стресс, душевные волнения по причине утраты близкого человека. Для нее, как и для любого человека, это тяжелая и большая утрата, сильное эмоциональное потрясение. Суд принимает во внимание тяжесть перенесенных истицей нравственных и физических страданий, то, что она лишена возможности общения с погибшим, а также то, что она испытывает тяжелые эмоциональные переживания. Кроме того, суд, при вынесении решения, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, преступление совершено по неосторожности. В связи с изложенным суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 800000 ( восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым истице отказать по изложенным выше основаниям.

Также суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на приобретение ФИО1 лекарственных средств в сумме 5610 рублей 67 копеек необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из буквального толкования данной статьи, расходы на лечение возмещаются при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья. В данном случае истицей приобретались лекарственные средства, не связанные с причиненным ей увечья или иного повреждения здоровья, дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся в иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления поясняется, что вопросы взыскания расходов в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истицей квитанций об оплате услуг адвокатов усматривается, что юридические услуги были оказаны в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 28-37). Данный факт в судебном заседании подтвердила сама истица.

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Довод ответчика о частичном признании им исковых требований, суд считает несостоятельным, поскольку его причастность и виновность подтверждена вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда от 14 ноября 2016 года. Следовательно, ФИО2 является лицом причинившим вред потерпевшему, который он должен возместить в объеме, установленном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в доход бюджета муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 907 рублей 10 копеек, с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1366 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховой компании «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгострах» в Орловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 28895 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 23570 (тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств и расходов по оплате услуг адвокатов.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области в пользу бюджета муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 907 (девятьсот семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Полный текст решение изготовлен 05 июня 2017 года.