Решение № 2-2918/2019 2-2918/2019~М-2651/2019 М-2651/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2918/2019

Решение Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется в Фонд капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт кровли. Однако, данная работа была выполнена некачественно. В период с января 2019 года по апрель 2019 года в результате неисправности кровли произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, составила 173055 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности кровли, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 173055 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 10 копеек и 330 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 16 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать его в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартиры, должна нести подрядная организация.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры в жилом <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д. 36 оборот-37).

Из материалов дела следует, что в результате протекания воды через кровлю жилого многоквартирного дома <адрес> произошел залив указанной выше квартиры (л.д. 8-9, 44-45).

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме <адрес> с учетом износа материалов составляет 173055 рублей (л.д. 13-43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков, возникших в связи с некачественно выполненными работами по ремонту крыши, возмещении причинного заливом ущерба, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда (л.д. 44-46).

Доказательств подтверждающих рассмотрение претензий ответчиком суду не представлено.

В целях установления причин залива, а также размера ущерба, определением Кировского районного суда города Саратов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры <адрес> является протекание воды с кровли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта крыши дома <адрес>. Размер ущерба (сметная стоимость затрат), причиненного заливом квартиры <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 87787 рублей (л.д. 98-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» заключен договор подряда № (л.д. 70-74), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию (Приложение № к договору) и локально – сметному расчету (Приложение № к договору) (п. 1.1). Срок выполнения работ в полном объеме 35 календарных дней, согласно графика выполнения работ (п. 1.2). Заказчик обязуется принять результат работы у подрядчика и оплатить его (п. 1.3).

Подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п. 3.1.7). Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, утвержденных на данный вид работ (п. 6.1). Заказчик имеет право предъявить подрядчику претензии по качеству работ в течение гарантийного срока - 60 месяцев с момента подписания сторонами конечного акта приемки выполненных работ (п. 6.3).

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты заказчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (л.д. 75-80).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в размере определенном заключением судебной экспертизы - 87787 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартиры должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Согласно квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 10).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 173055 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 87787 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 50,73%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО2 денежные средства за производство досудебного экспертного заключения в размере 4058 рублей 40 копеек.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с представленными уточнениями исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 28800 рублей, из них: - определить причину залива квартиры - 10200 рублей; определить размер ущерба – 18600 рублей (л.д. 148, 158).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и бремени их доказывания, возложенного на каждую из сторон, учитывая приведенные выше положения закона, заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, а также учитывая, что выводы эксперта частично подтвердили обоснованность заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «НОСТЭ» денежных средств за производство судебной экспертизы ответчика Фонда капитального ремонта - в размере 19635 рублей 78 копеек, с истца ФИО2 – в размере 9164 рубля 22 копейки.

Почтовые расходы истца ФИО2, связанные с направлением претензии в размере 207 рублей 54 копейки (л.д. 12, 45), расходы, связанные с направлением извещения о проведении осмотра квартиры экспертом в размере 330 рублей 20 копеек (л.д. 10, 39 оборот), подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 рублей 28 копеек и 167 рублей 51 копейка, соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 48), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных органах, прокуратуре и других правоохранительных органах, в органах исполнительной власти и местного самоуправления, во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Саратова о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2833 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87787 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 28 копеек и 167 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4058 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 9164 рубля 22 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 19635 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.В. Яремчук