Решение № 12-40/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Мировой судья Вороков М.А. Дело №

УИД:07MS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> 18 сентября 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ФИО1, <дата>года рождения, уроженки <адрес> КБР, зарегистрированной адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О том, что она привлечена к административной ответственности, ей стало известно <дата> на сайте Госуслуг. Решение было вынесено с нарушением территориальной подсудности, так как она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и рассмотрение дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> №-ФКЗ.

Мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранений которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, в суд не явилась, просила рассмотреть материал без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Так из протокола об административном правонарушении от <дата> № следует, что ФИО1 <дата> в 00 час. 01 мин. по адресу: КБР, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

<дата> мировой судья судебного участка № Терского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

При этом мировой судья, разрешая дело, не выяснил, извещена ли ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат какие-либо данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по средствам почтового извещения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, согласно которого извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>.

Между тем согласно светокопии паспорта ФИО1 серии 8318 № выданный МВД по КБР <дата>, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 извещалась по адресу ее регистрации, не подтверждается материалами дела.

Иными способами ФИО1 извещение не направлялось.

Таким образом, судом ошибочно был сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> нельзя признать законным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенным фактам и доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При изложенных обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2515 КоАП РФ составляет 1 год.

Также при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в мировой судебный участок № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменить, направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.В. Хуштов