Приговор № 1-40/2020 1-521/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Копия

63RS0№ ***-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 3 сентября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственных обвинителей Седова А.Ю., Кузиной Т.В., Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Юрасова А.П., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 9.10.2019г., а затем ФИО4, представившего удостоверение № *** от 12.10.2007г. и ордер № *** от 8.11.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Козловой О.Ю., Верещагиной А.А., Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО3, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12 июля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь у порога ванной комнаты <адрес> г. Сызрань Самарская область, и имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, взял кухонный нож обладающий свойствами колюще-режущего и который согласно заключения эксперта № *** от <дата> является предметом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом и к холодному оружию не относится, и, удерживая его в правой руке за рукоятку, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом три удара лезвием данного ножа в область брюшной полости и один удар лезвием данного ножа в область голени левой ноги, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** э/941 Сз от <дата> повреждения: * * *

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей, и пояснил, что никаких конфликтов 12.07.2019г. у него с бывшей женой не было, он не знает, что с ним случилось, но ему показались какие-то оскорбления в его адрес, либо от Потерпевший №1, которая была в ванной комнате, либо с открытого окна кухни с улицы. В это время он находился на кухне, хотел попить чай, взял со стола нож, чтобы отрезать масло, но дверь в ванную открылась и он сцепился с ФИО7, они упали вместе в ванную и стали там возиться там вместе с ножом. Он не отрицает, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения он нанес ей ножом, но не может с точностью рассказать как именно он их нанес, поскольку плохо помнит. После произошедшего ФИО7 ушла на улицу, а он остался в квартире. Ранее несколько месяцев назад он говорил ФИО7, что у него голова наливается дымом, но потом все проходит. Кроме этого, у него имеется паховая грыжа, требующая операции, и в январе 2020 года он перенес травму головы. Исковые требования о взыскании с него морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 150 тыс. рублей признает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в суде подтвердил ( т.1 л.д. 43-45, 64-65), из которых следует, что 12.07.2019г. в послеобеденное время он находился дома вместе с бывшей супругой ФИО7. При этом она стала из ванной что-то кричать нехорошее про его национальность, что привело его в ярость, и тогда он взял в правую руку кухонный нож, и стоя на пороге в ванную, когда ФИО7 открыла дверь, ткнул ножом ее в живот. От удара ФИО7 упала в ванну, он упал вместе с ней, оказавшись на ФИО7, он стал наносить ей удары ножом в область туловища, куда конкретно и сколько раз не помнит, ФИО7 пыталась вырвать нож и в какой-то момент нож выпал у него из рук, после чего он отошел от ФИО7 и вышел из ванной, а ФИО7 ушла из квартиры в подъезд. В момент нанесения ударов, у него не было умысла убивать ФИО7, он просто хотел, чтобы она перестала говорить оскорбления.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 181 УПК РФ, которые она в суде подтвердила ( т 1 л.д. 46-52, 109-111), из которых следует, что ФИО3 ее бывший муж, с которым они проживают совместно. 12.07.20219г. она зашла домой в хорошем настроении, мать ФИО6 сидела около подъезда на лавочке, ФИО6 зашел следом за ней в квартиру, при этом закрыв дверь на замок, каких-либо конфликтов между ни не было, каких –либо оскорблений в его адрес она не высказывала. Она пошла в ванную переодеваться, а ФИО6 молча сидел на кухне. Пробыв в ванной комнате коло 10 минут, она открыла дверь, чтобы выйти, а стоявший рядом с дверью ванной ФИО6 сразу нанес ей молча один удар ножом в живот, затем уронил в ванную и нанес еще два удара в область живота, она стала вырывать у ФИО6 ножи схватив его за лезвие, порезала себе руку, а когда у него из руки нож выпал ей под спину, она стала отталкивать его от себя, встала и стала выходить из квартиры, но ФИО6, как ей показалось, взял железную пику и нанес ей удар в ее левую ногу в область голени, но утверждать, что удар в ногу был нанесен именно пикой она не может, поскольку этого не видела, находясь спиной к ФИО3, возможно данный удар был нанесен тем же ножом. После этого она все же смогла открыть входную дверь, выйти из квартиры и спуститься к подъезду, где находилась мать ФИО6, и оттуда она вызвала скорую помощь, которая ее госпитализировала в больницу, где ей провели операцию. Перед произошедшем за несколько недель ФИО6 говорил ей, что у него наливается голова, но через некоторое время все проходило, она думала, что у него прединсультное состояние, поскольку он в последнее время употреблял корвалол в большом количестве. Ранее ФИО6 злоупотреблял алкоголем, вел себя агрессивно, применяя к ней физическую силу. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 150 тыс. рублей поддерживает в полном объеме, поскольку в связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями перенесла три операции и нравственные страдания, от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба отказывается.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 ( сына потерпевшей и подсудимого),данными в судебном заседании, из которых следует, что его родители около 15-ти лет находятся в разводе, но проживают совместно в одной квартире с его бабушкой ФИО15 Мать и отец проживают в раздельных комнатах, поскольку отец длительное время злоупотребляет спиртными напитками. 12.07.2019г. днем ему позвонила мать и сообщила, что ее порезал ножом ФИО6. Сразу после этого он приехал к родителям домой, где около подъезда и в самом подъезде на лестнице увидел кровь. Зайдя в квартиру, он увидел, что в туалете сидел отце и курил, и поскольку он сам находился в шоковом состоянии, то он закрыл дверь в квартиру, чтобы отец остался внутри нее и стал ждать приезда полиции.

- показаниями свидетеля ФИО15 ( матери подсудимого), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 33-35 т.1), из которых следует, что ее сын и Потерпевший №1 находятся в разводе около 15-ти лет, однако проживают все вместе. ФИО7 она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, последнее время стал употреблять лекарство корвалол. При этом ФИО6 часто бил ФИО7 в процессе ссор. 12.07.2019г. в обеденное время она находилась на лавочке возле своего дома, мимо нее домой прошла ФИО7, а через некоторое время так же домой прошел ФИО6. Через некоторое время из квартиры, в которой они проживают, выбежала ФИО7, и крикнула, что ее порезал ФИО6, в области живота и на ноге у нее были окровавленные раны. Со слов ФИО7 она поняла, что ФИО6 ее порезал ножом.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 105-107), согласно которых она проживает по соседству с семьей ФИО19, может охарактеризовать Потерпевший №1 только с положительной стороны, ФИО2 видела иногда в состоянии алкогольного опьянения. <дата> она, возвращаясь домой днем, в подъезде на лестнице увидела следы крови и сотрудников полиции, со слов которых ей стало известно, что ФИО2 порезал Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес> г. Сызрани, в ходе которого изъяты: нож кухонный, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета(том 1 л.д. 12-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 г., согласно которого в помещении ГБУЗ СО «ФИО5 ЦГБ» изъят халат женский со следами вещества бурого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, (том 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 г., согласно которого в помещении ОП № *** МУ МВД ФИО1 «ФИО5» изъяты шорты мужские со следами вещества бурого цвета, футболка мужская со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2,(том 1 л.д. 22)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2019 г., согласно которого у ФИО3 получены образцы слюны и крови(том 1 л.д. 67-68)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2019 г., согласно которого у Потерпевший №1 получены образцы слюны и крови (том 1 л.д. 73-74)

- протоколом выемки от 11.09.2019 г., согласно которого в ГБУЗ СО «ФИО5 ЦГБ» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 о прохождении ее стационарного лечения, (том 1 л.д. 88-91)

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Участвующий при осмотре свидетель Свидетель №1 указал, что данный нож действительно ранее находился в квартире, где проживают его родители – ФИО3 и Потерпевший №1, на данном ноже обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета(том 1 л.д. 92-96)

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены: шорты и майка мужские, халат женский, образцы для сравнительного исследования полученные у ФИО3, образцы для сравнительного исследования полученные у Потерпевший №1, медицинские документы на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 122-128)

- заключением эксперта от 26.07.2019 г. № *** с фототаблицей, согласно которого: на одежде Потерпевший №1, а именно на халате, обнаружены 5 (пять) сквозных повреждений: два повреждения, не пригодны для идентификации следообразующего объекта, так как установленные признаки в данных повреждениях носят характер разрывов, образованные вследствие эксплуатационных причин. Три сквозных механических повреждения по механизму образования, являются колото-резанными и образованы в результате механического воздействия колюще-режущего предмета, конструктивно обладающего острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием). Таким орудием может быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка. Нож, представленный на экспертизу, является предметом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 198-209)

- заключением эксперта от 06.09.2019 г. № ***, № ***, согласно которого: кровь Потерпевший №1 и ФИО3 относится к группе 0??. На мужской майке, представленной на исследование обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и ФИО3, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. Препарат ДНК, полученный из крови на футболке (объект № ***) содержит ДНК мужского генетического пола. Препараты ДНК, полученные из крови на футболке (объекты №№ ***, 7) содержат ДНК женского генетического пола. (том 1 л.д. 213-219)

- заключением эксперта от 25.09.2019 г. № *** э/№ *** Сз, согласно которого у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

* * *

* * *

* * *

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно высказаться о механизме образования остальных ран в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется (отсутствие описания в представленных медицинских документах характера концов ран, характера их дна).

3. Отсутствие в краях кожных ран признаков воспаления свидетельствует об образовании их в срок, не превышающий 12-ти часов до времени оперативного вмешательства.

4. Слепое, проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки (кожная рана расположена на животе в области пупочного кольца) по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его причинения, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Остальные раны, расположенные в правой подвздошной области; в паховой области справа; на задней поверхности левой голени в средней трети, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и по этим признакам влекут за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) (том 1 л.д. 221-224)

Все осмотренные предметы и документы были в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 191-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, производивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 – ФИО17, пояснил, что рана на левой голени ноги могла образоваться от острого плоского предмета, которым мог быть нож, о конкретном механизме ее образования высказаться не представляется возможным. Так же не возможно сказать как именно нанесены были все повреждения Потерпевший №1, поскольку в медицинских документах отсутствует описание раневых каналов, при этом проникающее ранение было нанесено спереди-назад.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом установленных фактических обстоятельств дела просил исключить из обвинения ФИО3 умышленное нанесение лезвием ножа одного удара в область кисти правой руки потерпевшей, а вследствие чего и причинение последней телесного повреждения в виде раны на правой кисти в 1-м межпальцевом промежутке, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение данного телесного повреждения не имеется, также сама потерпевшая пояснила в суде, что данное повреждение получила в то время, как сама схватилась рукой нож за лезвие.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым с учетом установленных фактических обстоятельств дела исключить из обвинения ФИО3 умышленное нанесение лезвием ножа одного удара в область кисти правой руки потерпевшей, а вследствие чего и причинение последней телесного повреждения в виде одной раны на правой кисти в 1-м межпальцевом промежутке, поскольку как в ходе следствия, так и в суде каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении данного телесного повреждения в результате умышленных действий ФИО3 не установлено, также сама потерпевшая пояснила в суде, что данное повреждение получила в то время, как сама схватила нож за лезвие, сам подсудимый так же не указывает, на тот факт, что данное телесное повреждение он причинил умышленно. Суд, учитывая вышеизложенное, и заключение эксперта от <дата> № *** э/941 Сз, принимает во внимание, что указанные обстоятельства, не влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от 10.06.2020г. ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ ***,2). По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос № ***). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №4). ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №5).ФИО3 обнаруживает индивидуально психологические особенности: повышенная эмоциональная возбудимость, обострённая чувствительность к внешним воздействиям, демонстративность, зависимость от средовых воздействий, эгоцентрическая обидчивость, сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, импульсивность, мотивационная обеднённость, дефицит эмпатических и моральных качеств, сниженная стрессоустойчивость, повышенная склонность к вытеснению субъективно неприемлемой информации. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 6). ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его поведение, не находился (ответ на вопросы №№ 7,8).

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений, так же в показаниях самого эксперта ФИО17, который дать какие-либо ложные показания оснований не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1,. допрошенной в судебном заседании, так и показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны, непротиворечивы, согласуются как между так и с иными доказательствами, исследованными по делу, так и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умышленных действиях ФИО3 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ, характер, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация и количество, а также поведение ФИО3 до и после совершения преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Потерпевший №1 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла, в конфликт с подсудимым не вступала, однако, ФИО3, действуя умышленно, нанес потерпевшей не что иное, как прямые удары ножом в жизненно важный орган – живот, а также затем и в ногу.

Кроме того, в судебном заседании так же не установлено, какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей, которое могло бы явиться поводов к совершению преступления подсудимым в отношении потерпевшей, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 какого-либо конфликта либо ссоры между ними перед тем как ей ФИО3 нанес ей телесные повреждения не было, каких-либо оскорблений в его адрес она не высказывала. ФИО2 в судебном заседании не мог достоверно утверждать, что слышал от потерпевшей в его адрес оскорбления в связи с его национальностью, пояснив, что возможно ему это послышалось ему с улицы из открытого окна кухни.

На обоснование правильности квалификации действий ФИО2 по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и доказанности его вины в совершении данного преступления, указывает совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе и показания самого подсудимого о том, что именно он нанес удары как ничем другим, а кухонным ножом Потерпевший №1 При этом поведение подсудимого было последовательным, целенаправленным, а действия осознанными. В связи с чем доводы подсудимого о том, что он не в полной мере помнит обстоятельства нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 судом расцениваются как способ защиты.

Оснований полагать, что ФИО3 себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь СУ МУ МВД ФИО1 А.С. пояснила, что при допросе как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника признательные последовательные показания об обстоятельствах нанесения своей бывшей супруге телесных повреждений кухонным ножом. Каких-либо замечаний от самого ФИО3 либо от его защитника после ознакомления с протоколами допросов не поступало. Каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО2 у нее не возникало. Потерпевшая Потерпевший №1 указывала на ФИО3, как на лицо совершившее противоправное деяние, но не могла точно указать чем именно ей был нанесен удар в ногу, полагая возможность нанесения данного удара подсудимым ей тем же ножом.

Таким образом, вина ФИО3 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, данное преступление совершил впервые, вину в содеянном признал, раскаялась в содеянном, неоднократно принес свои извинения в адрес потерпевшей, сразу после произошедшего давал показания, изобличающие его в содеянном, что суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является престарелым человеком, пенсионером, * * *, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, его личности, возраста, материального и семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, поведение после совершенного преступления, суд учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо назначить в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимому преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <дата> N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о причинении Потерпевший №1 нравственных и физических страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, и с учетом признания иска в полном объеме ФИО3, считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, тяжесть и количество перенесенных в связи с причиненными телесными повреждениями операций, а также характер преступления, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором г. Сызрани, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом прокурором г. Сызрани право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Самарской области о взыскании с ФИО3 в пользу государства 42 943 руб. 64 коп. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, привлечь к участию в деле иных лиц, что требует отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 03.09.2020г., с зачетом в счет наказания времени содержания его под стражей с 13.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 тысяч рублей.

Признать за гражданским истцом прокурором г. Сызрани право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Самарской области о взыскании с ФИО3 пользу государства 42 943 руб. 64 коп., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: халат женский, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД ФИО1 «ФИО5», - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при не востребованности уничтожить, майку мужскую и шорты мужские, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД ФИО1 «ФИО5», - возвратить по принадлежности ФИО3 либо его родственниками, а при не востребованности уничтожить, нож кухонный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД ФИО1 «ФИО5» - уничтожить; медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО «ФИО5 ЦГБ», возвратить туда же по принадлежности, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови ФИО3 и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2020 года

Подлинный документ находится в деле № ***

Секретарь