Решение № 2-1662/2019 2-199/2020 2-199/2020(2-1662/2019;)~М-1660/2019 М-1660/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1662/2019

дело № 2-199/2020

УИД 26RS0014-01-2019-002151-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО6, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, на основании заявления ФИО6, была выдана международная кредитная карта № (номер договора 1044-Р-617291151) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок до востребования, под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 31229, 35 копеек, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу - 26867,74 рублей,

задолженность по просроченным процентам - 4361,61 рублей.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО6 открыто нотариусом - ФИО7, наследником по закону является жена - ФИО2

Впоследствии представитель ПАО Сбербанк России уточнил свои исковые требования, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитной карте к ответчику ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 31229, 35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1136,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, она полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и представленных в суд доказательств, следует, что ПАО Сбербанк России было известно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы в суд свидетельствуют о том, что истец знал, о смерти ФИО6, но на протяжении более 7 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО Сбербанк России не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО Сбербанк России пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин