Приговор № 1-15/2025 1-198/2023 1-6/2026 1-78/2024 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 1-6/2026 (1-15/2025; 1-78/2024; 1-198/2023) КОПИЯ

УИД 74RS0020-01-2021-001223-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 28 апреля 2026 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Осик С.Е.,

ФИО12,

ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запасных частей для вагонов, принадлежащих ООО «Разноимпекс», расположенных на территории железнодорожной станции «Красная горка», имеющей кадастровый №, географические координаты №

Согласно достигнутой преступной договорённости и распределенным преступным ролям ФИО14, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были совместно путём деформации ограждения территории ООО «Доломит», расположенной на железнодорожной станции «Красная горка», имеющую кадастровый №, географические координаты №, незаконно проникнуть на вышеуказанную территорию, совместно и согласованно совершить хищение металлических изделий, принадлежащих ООО «Разноимпекс», после чего, с целью удобства быстрой погрузки, складировать похищенные металлические изделия вблизи вышеуказанного ограждения. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, должно было заблаговременно приискать грузовое транспортное средство с водителем для транспортировки похищенного имущества к месту сбыта, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, принять меры к сокрытию следов преступления на месте их совершения, путём их заметания, а также с целью сокрытия своих преступных действий и факта сбыта похищенного имущества, приискать документ, удостоверяющий личность на имя третьего лица, с целью его предоставления в пункте приёма металлолома. ФИО14, в свою очередь, должен был совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществить погрузку похищенных металлических изделий, после чего, сопроводить водителя грузового автомобиля до пункта приёма металлолома в Саткинский район, с целью последующего совместного сбыта.

ФИО14, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по ранее достигнутой преступной договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, проследовали к территории ООО «Доломит», расположенной на территории железнодорожной станции «Красная горка», имеющей кадастровый №, географические координаты №, убедившись, что за их преступными действиями посторонние лица не наблюдают, посредством демонтажа ограждения территории ООО «Доломит», расположенного на железнодорожной станции «Красная горка», имеющей кадастровый №, географические координаты № незаконно проникли на данную территорию, откуда тайно похитили и приготовили для погрузки запасные части вагонов, общим весом 2147 килограмм, общей стоимостью 51528 рублей, из расчёта стоимости 24 000 рублей за 1 тонну лома чёрного металла.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с водителем грузового автомобиля Свидетель №1, которому о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО14 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, достоверно известно не было, о предоставлении транспортного средства с целью транспортировки похищенного имущества, совместно с ФИО14, встретив Свидетель №1 на автодороге вблизи места хищения, сопроводили его к месту погрузки похищенных металлических изделий, где совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, которое ожидало их на месте хищения, осуществили погрузку похищенных металлических изделий, принадлежащих ООО «Разноимпекс» в грузовой автомобиль, предоставленный им Свидетель №1 марки «Тата 623» (438940) государственный регистрационный знак №

ФИО14, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сопровождения Свидетель №1, которому о преступных намерениях ФИО14, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, достоверно известно не было, с похищенным перевозимым имуществом к месту сбыта, занял место рядом с водителем и, дав распоряжение Свидетель №1 на следование к месту сбыта, выдвинулись в сторону <адрес>.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью сокрытия следов преступления, используя ранее заготовленные ветки, замели следы преступления на месте погрузки металлических изделий, после чего, с целью сбыта похищенного имущества, на автомобиле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «LADA211140» государственный регистрационный знак №, выдвинулись в пункт приёма металлолома в <адрес>, где по паспорту третьего лица, который приискало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыли похищенные металлические изделия.

Таким образом, с похищенным имуществом ФИО14, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Разноимпекс» материальный ущерб на общую сумму 51 528 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суда показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил вместе съездить на железнодорожную станцию Красная горка в <адрес> и вытащить металл с огороженной территории станции Красная горка. Он понял, что речь идет о хищении имущества, но ФИО1 – его брат, поэтому отказать он не мог. В темное время суток он на автомобиле ВАЗ 2106 приехал на ст. Красная горка, после него на автомобиле ВАЗ 2111 приехал ФИО2, а ФИО1 приехал раньше и уже ждал их. Они подъехали к забору, где был отогнут лист профнастила зеленого цвета, ФИО1 сказал, что этот лист нужно открутить, чтобы проникнуть на территории станции, что они и сделали. Через образовавшийся проход они стали вытаскивать с огороженной территории металлические изделия, это были запчасти от вагонов, как он понял для их стяжки. Это были тяжелые квадратные железные изделия, весом около 150 кг каждое, вытаскивали их по двое, одному такое изделие было не поднять. Сначала сложили эти запчасти у забора, а потом приехал грузовой автомобиль, насколько он помнить водителю звонил ФИО1 Это был китайский грузовик, не сильно большой, с синей кабиной и белым тентом, на котором что-то было написано про пенопласт. По приезду грузовика в него стали грузить ранее вынесенные с территории станции изделия. В грузовую машину их грузили все вместе, иногда помогал водитель грузового автомобиля. По окончании погрузки металлический лист забора привернули на место. Затем он сел в кабину грузового автомобиля и они поехали в сторону <адрес><адрес>. Через некоторое время их на автомобиле ВАЗ их догнали ФИО1 и ФИО2, они проехали вперед, а грузовик следовал за ними до <адрес>. На въезде в <адрес> они остановились на автобусной остановке, помнит, что рядом находилась Церковь. К этому месту подъехал автомобиль МАЗДА, насколько он понял – это был автомобиль владельца пункта приема металлолома, с ним договорились о сдаче металла в <адрес>. Металл сдали на скупку в <адрес>. Деньги за сданный металл получал он (ФИО14), но сумму сейчас не помнит. Деньги поделили на троих: ФИО1, ФИО2 и него. С водителем рассчитывался ФИО2 из своих денег. В момент хищения он понимал, что совершает кражу, но не мог отказать своему брату – ФИО1 Предложил совершить хищение металла с территории станции ФИО1

Защитник Зарипова Е.М. поддержала позицию своего подзащитного, просила при назначении наказания учесть сроки, отбытые ФИО14

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признания, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов его руководителя (директора ООО «Разноимпекс»), а также предыдущего представителя ФИО3 ему стало известно, что с территории ООО «Доломит», которая расположено в <адрес>, вблизи станции «Красная горка», были похищены запасные части вагонов, принадлежащие ООО «Разноимпекс». Основным видом деятельности ООО «Разноимпекс» является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования, в связи с чем, данная организация занимается закупкой различного рода деталей от железнодорожных вагонов для их замены и производства ремонтных работ, в т.ч. для установки данных деталей на железнодорожный транспорт, находящийся на территории ООО «Доломит», который в дальнейшем используют в своей деятельности ООО «Дорис-Урал» и ООО «Доломит». Детали и конструкции от вагонов, предназначенных для ремонта, они хранят на огороженном участке местности. О факте хищения с территории ООО «Доломит» принадлежащих ООО «Разноимпекс» деталей от вагонов ему стало известно от ФИО3 ФИО3 после получения указанной информации, был осуществлён выезд в <адрес> для проверки данного факта и действительно было установлено повреждение ограждения территории ООО «Доломит» в виде деформации профлиста слева от въезда на территорию железнодорожной станции «Красная горка», принадлежащей ООО «Доломит», и отсутствие следующих запчастей и деталей: поглощающие аппараты класса Т1 (масса 140кг/шт) в количестве 11 штук ( цена 28500 за шт.); фрикционные клинья (масса 8кг/шт) в количестве 42 штук (цена 1000 рублей за шт.); ударные плиты автосцепки (масса 32кг/шт.) в количестве 1 штуки (цена 3700 рублей за шт.); внутренние пружины тележки вагонов (масса 9/пгг) 151 штука (цена 1200 руб. за шт.); наружные пружины тележки вагонов (масса 14кг/шт) 151 штука (цена 1200 руб. за шт); замок навесной 1 шт., не представляющий материальной ценности; аккумуляторы б/у 2 шт. (2000 руб.). Таким образом, всего ООО «Разноимпекс» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 762 400 рублей. От сотрудников полиции и ФИО3 ему стало известно, что часть похищенных предметов с территории ООО «Доломит», принадлежащих ООО «Разноимпекс», а именно 4 ударных плиты и 2 поглощающих аппарата были обнаружены сотрудниками полиции в автомобиле, находящимся под управлением ФИО1, после чего изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и соответственно возвращены им для последующей их эксплуатации по прямому назначению. Общий вес похищенного составил 5701 кг, а стоимость 1 тонны указанного металла составляет 24000 рублей, общий ущерб, причинённый ООО «Разноимпекс», если рассчитывать его исходя из стоимости похищенного как металлолома, составил 136824 рубля 00 копеек, фактически им возмещена часть ущерба на общую сумму 9792 рубля. Просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ООО «Разноимпекс». (т. 20 л.д. 20-25)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является генеральным директором ООО «Доломит» и главным бухгалтером ООО «Разноимпекс». ООО «Доломит» является собственником железнодорожных путей, расположенных на железнодорожной станции «Красная горка», <адрес>, а ООО «Разноимпекс» грузит свои вагоны на вышеуказанных станциях для транспортирования щебня и прочего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разноимпекс» приобрело у ООО «Стройкарьер» в собственность детали в виде запчастей для вагонов, с целью их установки на эксплуатируемые вагоны, а именно: внутренние пружины в количестве 157 шт.; наружные пружины - 157 шт.; поглощающий аппарат - 12 штук ; ударные плиты - 16 штук; фрикционные клинья - 50 штук. Эти детали устанавливались на вагоны и эксплуатировались по назначению, но в связи со списанием вагонов, эти запчасти были вновь сняты с вагонов и переданы на ответственное хранение в ООО «Доломит» ДД.ММ.ГГГГ При производстве ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации была выявлена недостача следующих запасных частей: поглощающие аппараты - 11 шт., фрикционные клинья - 42 штуки, ударные плиты - 11 штук, внутренние пружины - 151 штука, наружные пружины - 151 штука, набор торцевых ключей бывшего употребления, о чем представителем ООО «Доломит» ФИО3 было сообщено в полицию. (т. 6 л.д. 101-106)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Разноимпекс» в должности менеджера. В связи с тем, что металлические изделия, которые были похищены с территории ООО «Доломит» в <адрес> изготовлены из вида чёрного металла 5А, ФИО4 был сделан запрос в ООО «Златмет» о стоимости указанного металла за 1 тонну. От ООО «Златмет» поступил ответ о том, что стоимость 1 тонны указанного металла составляет 24000 рублей. Согласно справке о стоимости, было похищено деталей общей массой около 5700 кг. (т. 20 л.д. 14-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года находился грузовой автомобиль марки «Тата 623», кабина белого цвета, государственный регистрационный знак №, на изотермическом кузове автомобиля имелась рекламная надпись «Пенопласт все марки». Около 5 лет, до даты допроса, он использует абонентский №, который зарегистрирован на его имя. Около семи лет он состоит в приятельских отношениях со ФИО2, который состоял в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, со своего номера №, и попросил приехать. Когда он приехал в квартиру к ФИО2, последний сказал ему, что есть вариант законно подзаработать. От меня требовалось отвезти неизвестный мне на тот момент груз до <адрес>. На предложение ФИО2 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонил ФИО2, после чего он поехал в район «Василовка», припарковался у автозаправочной станции «Вояж», созвонился со ФИО2, а далее по указанному ФИО2 маршруту направился в сторону железнодорожной станции Красная горка. Затем к нему в кабину автомобиля сел ФИО2, одетый в камуфляжный костюм типа «горки» и сказал, что ему надо ехать прямо. Они доехали до частных домов, расположенных за территорией железнодорожной станцией «Красная горка», где ФИО2 указал ему на металлический забор зеленого цвета, которым была огорожена территория, где находился железнодорожный транспорт и подъездные пути, тогда он подъехал задним ходом к указанному ФИО2 фрагменту забора. На месте находились ФИО2, ФИО14 и ФИО1, при этом последние также были одеты в камуфляжную одежду. Он открыл ФИО1, ФИО14 и ФИО2 кузов своего автомобиля и проследовал к кабине, в это время он увидел, что в заборе, к которому он подъехал имелась дыра, а в снегу торчали ветки, он понял, что данные ветки нужны для последующего заметания следов на снегу. ФИО2, ФИО1 и ФИО14 грузили груз около 25-30 минут. Когда он пошел закрывать кузов, то увидел, что грузили они детали вагонов и сцепки. В последующем, он следовал по дороге за автомобилем ФИО2 Ехали они изначально по дороге вдоль <адрес>, затем через <адрес> и в последующем между селом Первуха и селом Меседа на автомобильную дорогу сообщением «Москва-Челябинск», свернули в <адрес>, и доехали до <адрес>. Припарковавшись около церкви, они с ФИО14 пересели в автомобиль к ФИО2, где также был ФИО1 и направились в <адрес>, чтобы купить шаурму. Около 04 часов 20 минут они вновь на автомобиле ФИО2 вернулись к его автомобилю и стали ждать утреннего времени. Около 08 часов 00 минут, после звонка ФИО2, к ним подъехал автомобиль марки «Мазда» в кузове серого цвета. ФИО2 сказал водителю МАЗДЫ, чтобы тот «вёл» меня к пункту приема металла, что тот и сделал. На своем автомобиле он один доехал до пункта приема металла, расположенного в <адрес>, название «Челябвтормет», куда загнал на весы свой автомобиль. До этого, по дороге, они заехали в неизвестный ему адрес, расположенный недалеко от пункта приема металла за паспортом неизвестного мужчины, который взял у того водитель «Мазды», для сдачи металла в пункт приема металла. После того, как его грузовой автомобиль разгрузили, ФИО1 на обратном пути из <адрес> выплатил ему 4 000 рублей, после чего он уехал домой. За все время с момента обращения к нему ФИО2 за помощью в перевозке металлических изделий до момента расчёта с ним за оказанную помощь в перевозке, действия ФИО1, ФИО16 и ФИО2 были совместные и согласованные, ФИО1 никому не отдавал никакие поручения, указания, они действовали группой, все делали совместно. (т. 4 л.д. 148-153, т. 10 л.д. 202-206)

Из показаний свидетеля Свидетель №20, фактические данные которого были засекречены в ходе предварительного следствия, и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.17 л.д. 221-233, т. 20 л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Мастер», деятельность которого связана с ремонтными и строительными работами. В период с ДД.ММ.ГГГГ года их общество осуществляло строительные работы по установке и монтажу фундамента в ООО «Доломит», для проведения работ он недалеко от станции Красная горка забирал рабочего, а вечером отвозил обратно. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он в очередной раз около 08 часов утра ожидал своего рабочего ФИО5 недалеко от станции Красная горка, последний подошёл к машине и сказал, что проходя мимо ограждения территории ООО «Доломит», которое изготовлено из профлиста, он увидел деформированный лист забора, который либо отогнули, либо пытались открутить, а также следы от грузового автомобиля типа «Газель», оставшиеся на снегу, а также имелись следы волочения или выкатывания предметов. Этих следов накануне вечером он не видел. В этот же день он позвонил ФИО3, который является мастером ООО «Доломит», и сообщил, что у них с территории возможно происходит хищение имущества. Позже от ФИО3 он узнал, что с территории ООО «Доломит» были похищены металлические изделия с разборки вагонов. (т. 10 л.д. 231-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому Челябинской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченному Свидетель №3 поступила оперативная информация о том, что жители <адрес> ФИО14, ФИО1, ФИО2, действуя в составе преступной группы, готовятся к совершению кражи металлических изделий с территории ООО «ДОЛОМИТ» в <адрес>. В связи с этим было проведено ОРМ «Наблюдение». Поскольку имелась информация о совершении преступления в ночное время, Свидетель №3 был экипирован прибором ночного видения, наблюдение осуществлялось им и Свидетель №3 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО1, ФИО14 и ФИО2, одетые в камуфляжную одежду, проследовали в сторону территории ООО «Доломит», затем в 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в сторону ООО «Доломит» проследовал грузовой автомобиль с регистрационным знаком №, на изотермическом кузове имелась рекламная надпись «ПЕНОПЛАСТ ВСЕ МАРКИ». В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль поехал в сторону <адрес>. Тогда он принял под наблюдение грузовой автомобиль с регистрационным знаком № и двигался за ним, позже его догнал и следовал за ним Свидетель №3 Через некоторое время их и грузовой автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2111 регистрационный знак №. Затем они выехали на трассу М-5 и проследовали в <адрес>. Заехав в <адрес> грузовой автомобиль и автомобиль ВАЗ-2111 остановились около автобусной остановки, недалеко от Церкови. Время было около 03-40 часов. Далее ФИО14 и водитель грузового автомобиля пересели в автомобиль ВАЗ-2111 регистрационный знак № и уехали обратно. Свидетель №3 остался наблюдать за грузовым автомобилем, так как в нём находилось похищенное имущество, а он (Свидетель №18) прекратил наблюдение. (т. 20 л.д. 29-32)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому Челябинской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что жители ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО1, ФИО2, действуя в составе преступной группы, готовятся к совершению кражи металлических изделий с территории ООО «ДОЛОМИТ» в <адрес>. В связи с этим было проведено ОРМ «Наблюдение». Поскольку имелась информация о совершении преступления в ночное время, он был экипирован прибором ночного видения, наблюдение осуществлялось им и Свидетель №18 с разных точек. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по автодороге, идущей вдоль ограждения ООО «ДОЛОМИТ» прошли трое мужчин, одетых в камуфляжную одежду, по походке и внешности он узнал ФИО1, ФИО14 и ФИО2 Около 20 метров до окончания ограждения названные лица остановились и стали откручивать и отгибать листы из профнастила. Затем, через образовавшееся отверстие ФИО1, ФИО14 и ФИО2 проникли на территорию ООО «Доломит», с которой стали вытаскивать и складывать вдоль забора какие-то изделия. Затем они привернули листы из профнастила на место. В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к тому месту, где находились ФИО1, ФИО14 и ФИО2 подъехал грузовой автомобиль с регистрационным знаком №, на изотермическом кузове имелась рекламная надпись «ПЕНОПЛАСТ ВСЕ МАРКИ». Тогда ФИО14, ФИО2 и ФИО1 начали грузить ранее сложенные у забора изделия в кузов автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 ветками стали заметать следы около проема в заборе и следы протектора шин грузовика. ФИО14 сел в кабину данного грузовика, на пассажирское сиденье. В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль поехал в сторону <адрес>. ФИО1 и ФИО2 пошли пешком в этом же направлении. Информации об отходе фигурантов по радиосвязи была передана Свидетель №18 Тот, в свою очередь, принял под наблюдение грузовой автомобиль с регистрационным знаком №. Через некоторое время он догнал автомобиль Свидетель №18, а затем их и грузовой автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2111 регистрационный знак №. Затем они выехали на трассу М-5 и проследовали в <адрес>. Заехав в <адрес> грузовой автомобиль и автомобиль ВАЗ-2111 остановились около автобусной остановке, недалеко от Церкови. Время было 03 часов 40 минут. В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к данным автомобилям подъехала автомашина МАЗДА СХ-5 серого цвета, к водителю этого автомобиля подошел ФИО2, а затем вернулся в свой автомобиль. Далее автомобиль МАЗДА СХ-5 поехал, за ним поехали автомобиль ВАЗ 2111 и грузовой автомобиль. Они подъехали к пункту приёма металлолома в районе первой тяговой подстанции. ФИО14, ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию скупки металла. Через несколько минут на пункт приёма лома металла заехал грузовой автомобиль с регистрационным знаком № остановившись на весах, через некоторое время автомобиль выехал с территории пункта приема металла. После этого, ФИО2, ФИО14 и ФИО1, сели в машину к ФИО2 и поехали. Грузовой автомобиль поехал следом за ними. На этом проведение ОРМ было прекращено. Кроме того, рассказал о том, что с его участием производилась проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания. (т. 4 л.д. 39-45, т. 5 л.д. 212-223)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглы, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил его знакомый, имя его называть не желает, который сообщил Свидетель №4, что его знакомые молодые люди хотят сдать металл, и сообщил ему, что у этих молодых людей нет с собой паспортов и попросили его, чтобы он на некоторое время дал свой паспорт. Спустя 10 минут, примерно в 08 часов 00 минут, к воротам его дома подошёл звонивший ему знакомый, которому он дал свой паспорт. Спустя 25 минут к воротам дома подъехал знакомый Свидетель №4 на грузовом автомобиле, на кузове которого имелась надпись: «Пенопласт». Знакомый Свидетель №4 вышел из вышеуказанного автомобиля, вернул ему паспорт и уехал. Непосредственно перед этим мимо его дома проехал автомобиль марки ВАЗ -2111, черного цвета. (т. 4 л.д. 55-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенный в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он трудоустроен в ООО «Челябвтормет» в должности контролера лома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на рабочем месте. В утреннее время подъехал грузовой автомобиль, на кузове которого имелась надпись «Пенопласт». В данном автомобиле было несколько молодых людей. Он осмотрел металлические изделия, находящиеся в кузове на наличие засорения (камнями, деревом, льдом и т.п.), после чего отправил автомобиль на весы. (т. 4 л.д. 60-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является директором пункта приёма металла – ООО «Титан». Склад ООО «Титан» расположен по адресу: <адрес> В один из дней в период с середины октября до конца <адрес> года, в дневное время, к ним на скупку обратился ФИО14, который ранее уже сдавал металл, и пояснил, что у него имеется лом металла, который он желает сдать в их пункт приёма, но поскольку металл привезут издалека, то в рабочее время тот не успеет его сдать, поэтому он привезёт лом металла в вечернее время и оставит на весах для металла, которые находится на территории ООО «Титан». По поводу происхождения металла ФИО14 ничего не пояснил. ФИО14 металл оставлял два-три раза. После каждого раза, когда ФИО14 оставлял металл на весах, на следующий день он приезжал за денежными средствами на автомобиле марки ВАЗ-2111 темного цвета. В машине помимо ФИО14 и водителя находился ещё один молодой человек, но он, как и водитель из машины не выходил. Среди металла, который привозил ФИО14, находились пружины, диаметром около 10-15 см. и меньшим диаметром, длиной от 30 см. и более. Толщина прута у данных пружин была около 2 см. Также среди сданного ФИО14 металлолома имелись металлические предметы в форме параллелепипеда размером около 0,9х0,25х0,25 м. Сначала каких-либо подозрений по поводу данного металла у него не возникло, но позже он понял, что данные предметы были похожи на детали от железнодорожных вагонов и когда ФИО14 приехали на склад в очередной раз, он заподозрил, что данные предметы могли быть похищены и поэтому отказался принимать их. Ранее сданный металл был направлен в <адрес> для переработки. (т. 4 л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 часов у <адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ими был осуществлен досмотр этого транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены металлические изделия неизвестного происхождения и наименования, о данном факте им было сообщено в дежурную часть отделения полиции «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по факту обнаружения в автомобиле ФИО1 металлических изделий. (т. 5 л.д. 71-74)Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал, как и его знакомый ФИО2 в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, где сотрудниками полиции был изъят и опечатан автомобиль марки ВАЗ 2106. После осмотра и изъятия, опечатки автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и другие участники были ознакомлены, в протоколе он поставил свою подпись. (т. 5 л.д. 195-198) Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, как Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и дал показания по обстоятельствам указанного следственного действия аналогичные показаниям Свидетель №8 (т. 5 л.д. 234-237) Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, в его присутствии Свидетель №3 рассказал о порядке проведения им оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО2, месте его нахождения в период проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также указанных фигурантов, и с использованием прибора ночного видения и с помощью статистов проверена на месте возможность установления личностей лиц, совершавших хищение с территории ООО «Доломит», возможности наблюдения за их действиями Свидетель №3 (т. 5 л.д. 224-228) Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она, как и Свидетель №9, участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проходил службу в ИВС ОМВД России по Катав-Ивановскому району, и в связи с нехваткой личного состава заступал в ИВС в качестве постового. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ИВС был доставлен ФИО1, который являлся подозреваемым по факту хищения имущества. В ИВС в другой камере на тот момент уже содержался ФИО14, который также подозревался в хищении имущества в группе с ФИО1 После помещения ФИО1 в изолятор, они стали по системе отопления переговариваться с ФИО14 В последующем, как ему стало известно, буквально через 1-2 дня ФИО1 написал явку с повинной о совершенном им преступлении, в которой ФИО1 всю вину за хищение взял на себя. (т. 17 л.д. 222-224) Из показаний свидетеля Свидетель №19, фактические личные данные которого были засекречены в ходе предварительного следствия, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он в ходе телефонного разговора от своего знакомого, содержавшегося в СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Челябинской области, стало известно о том, что в этом же изоляторе содержатся ранее ему знакомые жители <адрес> ФИО2, ФИО1, а также их подельник ФИО16 или ФИО16, которые подозреваются в хищении запасных частей с железнодорожных вагонов в составе группы. Со слов знакомого похищенное названные лица сдали на скупку металла. Указанные лица, чтобы уйти от ответственности, придумывают различные версии событий. (т. 17 л.д. 218-221) Из показаний свидетеля Свидетель №21, фактические личные данные которого были засекречены в ходе предварительного следствия, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он был этапирован в ИВС г. Катав-Ивановск, где содержался в одной камере с ФИО1 В ходе общения с ФИО1, последний пояснил ему, что «катается» совместно с двумя своими подельниками по факту хищения металлических изделий, поскольку они втроём «бомбанули» какую-то базу с металлическими изделиями, которые в последующем вывезли на автомобиле «Газель». Кроме того, ФИО1 ему сообщил, что хочет взять ответственность за это преступление только на себя, т.к. ему терять нечего, и именно он был задержан сотрудниками полиции с частью похищенного металла. У ФИО14 есть маленький ребёнок, а ФИО2 грозит реальное лишение свободы. От ФИО1 ему известно, что он обсуждал со своим подельникам – ФИО2 и ФИО14, какие именно нужно давать показания, чтобы они вышли из данного дела «сухими». (т. 17 л.д. 234-237) Из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №12, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 75-77, т. 5 л.д. 199-204, т. 6 л.д. 14-16), ФИО16 (ранее – Свидетель №13) К.Д., данных ею в ходе судебного следствия, установлено, что какими-либо сведениями об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела они не располагали. Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью и прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию, следует, что факта совершения описываемых в обвинении действий им, ФИО2 и ФИО14, он не отрицал, однако пояснил, что о хищении ни ФИО14, ни ФИО2 не знали, а просто выполняли работу по погрузке и разгрузке металлических изделий за плату. (т. 5 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 197-198, т. 6 л.д. 222-228) Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что факт хищения металлических изделий с территории ООО «Доломит» при вышеизложенных обстоятельствах он отрицал, указал, что лишь за плату по просьбе ФИО1 осуществлял погрузку и разгрузку металлических изделий, о хищении не знал, за работу получил оплату. (т. 3 л.д. 212-216, т. 4 л.д. 71-75, т. 7 л.д.10-12, т. 10 л.д. 198-201) Кроме того, вина ФИО14 в совершении хищения металлических изделий подтверждается письменными материалами дела: - рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов в дежурную часть ОП «Юрюзанское» поступило сообщение по телефону от ИДПС Свидетель №7 об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в котором был обнаружен лом чёрных металлов; (т. 1 л.д. 99) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был опечатан и изъят автомобиль марки ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком №, находившийся, при его остановке сотрудниками ДПС, под управлением ФИО1, в салоне которого под передним пассажирским сиденьем обнаружены 4 металлических изделия, на заднем пассажирском сиденье обнаружены 2 металлических изделия; (т. 1 л.д. 115-121) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, из салона автомобиля были изъяты металлические изделия в количестве 6 штук; (т. 1 л.д. 126-133) - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество в виде металлических изделий, принадлежащих ООО «Доломит», с территории железнодорожной станции Красная горка, <адрес>; (т. 1 л.д. 134) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория железнодорожной станции «Красная горка» в <адрес>, с географическими координатами № и установлено, где находились комплектующие детали до хищения, место повреждения ограждения, а также обнаружены на металлическом ограждении след перчатки, который был изъят на фрагмент дактилоскопической пленки светлого цвета; (т. 1 л.д. 135-145) - договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ЗАО «Разноимпекс» приобрело железнодорожные вагоны у ООО «МАРТ»; (т. 1 л.д. 154-156) - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано в качестве юридического лица с организационно-правовой формой «Общество с ограниченной ответственностью» - ООО «Разноимпекс» (т. 1 л.д. 167-169) - материалами, представленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, в т.ч.: сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – «наблюдения» в отношении территории ООО «Доломит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Наблюдение» в отношении территории ООО «Доломит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственною тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно=розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРУР ОМВ России по Катав-Ивановскому району в отношении территории ООО «Доломит», в т.ч.: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», план проведения ОРМ «Наблюдение», обзорный рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району Свидетель №3, в котором он докладывает о необходимости проверки оперативной информации в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО2 о планируемом хищении с территории ООО «Доломит», расположенной вблизи железнодорожной станции Красная горка;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденным начальником ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО8;

планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения ОРМ «Наблюдение» за территорией ООО «Доломит» в <адрес> на территории железнодорожной станции Красная горка, установлен факт совместного хищения металлических изделий ФИО1, ФИО14, ФИО2 с указанной территории, и последующей сдачи похищенного в пункт приема металла в <адрес>; (т. 2 л.д. 127-136)

- ответом на запрос ООО «Разноимпекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной тонны лома чёрного металла вида 5А составляет 24000 рублей без НДС; (т. 20 л.д. 12)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в автомобиле марки ВАЗ-2111, с государственным регистрационным знаком №, где были обнаружены и изъяты: две камуфляжные куртки; металлический прут; монтировка; молоток; три гаечных ключа; (т. 2 л.д. 228-232)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: перчатки в количестве пяти штук, шапка черного цвета, черная куртка, отвертка и зубило без ручки, сапоги на прорезиненной основе; камуфлированные зимняя куртка; костюм: брюки и куртка - «Берука» зеленого цвета; камуфлированные брюки, 3 металлических фрагмента; рации марки «Motorolla», нож с пластиковой ручкой без острия; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного; (т. 3 л.д. 9-25)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, помимо прочего, были осмотрены: две куртки камуфляжные, изъятые в ходе обыска из автомобиля марки «ВАЗ-2111»; брюки камуфляжные, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; сотовый телефон марки «MOTOROLA», мобильный сенсорный телефон марки «ZTE», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; (т. 5 л.д. 141-158)

- ответом, предоставленным ОАО «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения о сдаче лома и отходов черных металлов, представленные контрагентом «Сулеинского» цеха АО «Челябвтормет» о сдаче в пункт приема лома металла Свидетель №4 с использованием автотранспортного средства «ТАТА», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лома весом 2147 кг на сумму 29 199 рублей 20 копеек; ( т. 4 л.д. 49-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлические изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком №; (т. 6 л.д 70-72)

- распиской, согласно которой представитель ООО «Разноимпекс» получил ранее похищенные у общества с территории ООО «Доломит» металлические изделия, изъятые из автомобиля ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком №; (т. 6 л.д. 153)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, представленная филиалом ПАО «МТС» в <адрес>, и установлено, что владельцем абонентского номера № является ФИО1; владельцем абонентского номера № является ФИО14; владельцем абонентского номера № является ФИО2; владельцем абонентского номера № является Свидетель №13; а базовыми станциями, обслуживавшими указанные абонентские номера в рассматриваемый период, являлись: <адрес>; (т. 4 л.д. 99-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру №, представленная ООО «Скартел», и установлено, что владельцем абонентского номера № является Свидетель №1, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:16 с абонентского номера № (Свидетель №1) был осуществлен звонок на абонентский № (ФИО2); (т. 4 л.д. 114-122)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: детализации по абонентскому номеру №, представленная ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что владельцем абонентского номера № является ФИО14 (т. 4 л.д. 129-145)

В ходе судебного следствия исследованы также и иные доказательства, касающиеся как существа предъявленного обвинения, так и личности подсудимого.

Все представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО14 совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение вины ФИО18 суд учитывает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, представителя потерпевшего, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2 ., ФИО11., Свидетель №16, ФИО4, Свидетель №18, свидетелей фактические анкетные данные которых были засекречены: Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, оглашенные на основании ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания в ходе предварительного следствия подозреваемого и обвиняемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду его смерти, в части, где он описывает действия каждого из лиц, вошедших в состав преступной группы, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а подозреваемым и обвиняемым права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

В судебном заседании ФИО14 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, полностью подтвердив как обстоятельства хищения, так и наличие преступного сговора с ФИО1 и ФИО2 оснований полагать наличие самооговора, нет.

При этом, к показаниями ФИО1, в которых он отрицает факт осведомленности и наличия преступного сговора между ним и ФИО14, а также ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, в частности свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №19, ФИО9, а также и показаниями ФИО14, данными им в ходе судебного следствия.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО2, поскольку эти показания непоследовательны, противоречат между собой, в частности относительно водителя грузовика, а также противоречат показаниям свидетелей, положенным в основу настоящего приговора, и подсудимого ФИО14, а также и письменным материалам дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний участвующих лиц, не содержат, существенных процессуальных нарушений при сборе доказательств в ходе следствия не допущено, стороной защиты на такие нарушения не указано.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества ООО «Разноимпекс» совершено тайно, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что изъятие имущества производилось в отсутствие собственника и иных лиц, в ночное время, во избежание обнаружения незаконных действий. О наблюдении за их действиями со стороны оперативных сотрудников, которые соблюдали скрытность и конспирацию проводимого ими мероприятия, ФИО14, а также ФИО2 и ФИО1 не знали. ФИО10, а также работникам скупки металла, о преступных действиях подсудимого и его подельников известно не было.

Хищение совершено ФИО14 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, что по каждому из фактов хищений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями обвиняемого ФИО14, обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №19, ФИО9, стороной защиты факт совершения указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в судебном заседании не оспаривался. При этом, указанными доказательствами подтверждено, что при совершении хищения лица, входящие в состав группы, заранее обговаривали план хищения, распределяли роли, действовали совместно и согласовано в достижение цели, направленной на изъятие имущества у потерпевшего.

Кроме того, судебным следствием установлено, что хищение имущества совершено с проникновением в иное хранилище – на огороженную территорию ООО «Доломит», где они хранились, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, произведенной на территории ООО «Доломит», показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, подсудимого ФИО14 Для проникновения был откручен лист профнастила, препятствующий доступу на территорию, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа.

Размер ущерба установлен допустимыми и достоверными доказательствами, в т.ч. справкой представленной ООО «Разноимпекс» о стоимости металлического лома на металл соответствующей категории, сведениями АО «Челябвтормет» о количестве металла, сданного в пункт приема лома. Доказательств хищения имущества ООО «Разноимпекс» в большем объеме, в судебном заседании не установлено.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление ФИО14 совершено с прямым умыслом, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, ФИО14, ФИО1 и ФИО2 безусловно действовали умышленно, предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого, поскольку целью их действий было получение личного обогащения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу граждан подлежит возмещению лицом его причинившим.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что сумма гражданского иска значительно превышает размер ущерба, установленного при производстве по уголовному делу, а также и то, что требования гражданский истец не уточнил, с учетом предоставленной справки о стоимости похищенного, а рассмотрение гражданского иска требует выяснение позиции потерпевшего по данному вопросу, который в судебное заседание по уголовному делу не явился, своей позиции по заявленному иску суду не представил, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ООО «Разноимпекс» следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с иском в порядке гражданского производства.

При назначении наказания ФИО14, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО14 совершено преступление средней тяжести.

ФИО14, на момент инкриминируемого деяния в браке не состоял, имел на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен не был, в настоящее время ФИО14 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места работы и его работу в качестве самозанятого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение материального ущерба возвращением части похищенного имущества потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом принципа справедливости, суд считает, что ФИО14 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное отбывание наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом материального, семейного положения подсудимого, характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом условий жизни подсудимого, это не будет соответствовать целям уголовного наказания. Цель наказания может быть достигнута без дополнительного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО14 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, при этом с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие назначаемого наказания может быть достигнуто только при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ФИО14 находился под стражей, а также под запретом определенных действий, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, также необходимо зачесть время нахождения ФИО14 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, и учитывая, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО2, которое в настоящее время не рассмотрена, судьбу вещественных доказательств следует разрешить по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21061, принадлежащий ФИО1 наложен арест, учитывая, что гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не разрешен, а в отношении ФИО2 уголовное дело выделено в отдельное производство, арест на имущество ФИО1 следует сохранить, до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО14 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С учетом зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО14 под стражей по настоящему делу, а также период нахождения его под запретом определенных действий, назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать отбытым в полном объеме.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Разноимпекс» оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ООО «Разноимпекс» право обращения с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого в результате хищения, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств оставить на разрешение по результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2, выделенного в отдельное производство.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший ФИО1, сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела № в отношении ФИО2, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 мая 2026 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-6/2026, УИД 74RS0020-01-2021-001223-02 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова