Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2362/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес> области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился к Министерству финансов Ульяновской области с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, в размере 4000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». Было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сотрудником ГИБДД было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в <адрес> гр. ФИО1 управлял Т/С ВАЗ 21102 с внешними признаками состояния наркотического опьянения. В этот же день были вынесены: протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: алкогольное опьянение не установлено. Исследование проведено в 21.52 час. с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 005359. Показания прибора 0,000 мг/л.

Протоколом № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наркотических веществ не обнаружено, состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21102, рег.знак №, принадлежащее истцу, было эвакуировано на штрафстоянку. За штрафстоянку истец оплатил 2300 руб., за услуги эвакуатора оплатил 1700,00 руб.

Истец считает, что действиями инспектора были нарушены его права, а также причинен материальный и моральный вред. В связи с незаконным задержанием транспортного средства он вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на представителя в размере 2000,00 руб. Кроме того, действиями инспектора ГИБДД ФИО2 ему был причинен моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении в совершении административного правонарушения.

Истец считает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как освидетельствованием не установлено состояние алкогольного опьянения, наркотические вещества не обнаружены.

Истец был лишен права управления транспортным средством, в результате чего понес физические и нравственные страдания.

Судом к делу в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «<адрес>», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2

В судебном заседании истец отказался от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено определением суда, в остальной части поддержал иск, пояснив, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ время нахождения в <адрес> его автомобиль сломался, в связи с чем, его знакомые буксировали автомобиль по месту его жительства в <адрес>. При подъезде к <адрес> их остановили, инспектором ДПС ГИБДД ему было предложенное пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как сотруднику ДПС показалось, что у него зрачки «не в порядке». После освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, и исследования мочи с помощью теста, его направили на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу в <адрес>. Он прошел освидетельствование, сдал необходимые анализы, врач сказал, что анализы будут готовы только в понедельник. После этого его привезли в <адрес>, вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на специализированную стоянку в <адрес>. В субботу он поехал на стоянку, чтобы забрать автомобиль, однако без разрешения сотрудников ГИБДД автомобиль ему не отдали. Он поехал в р.<адрес> за разрешением, но оказалось, что в субботу такое разрешение не выдается. Автомобиль он смог забрать только в понедельник, оплатив 1700 руб. за услуги эвакуатора и 2300 руб. за стоянку.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 относительно иска привела следующие возражения. Из обстоятельства задержания транспортного средства истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 была остановлена автомашина под управлением гр. ФИО1 При проверке документов ФИО1 у сотрудника полиции по внешним признакам имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии наркотического опьянения.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником полиции принято решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 2.03.2009 г. № 186дсп на наряд ДПС при несении службы возложены обязанности по осуществлению в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также принятию мер по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Действия сотрудника ДПС при остановке и задержании транспортных средств, а также по исполнению иных обязанностей при несении службы по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы также приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 285 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункты 127 - 138.2, 147 Административного регламента предписывают сотруднику ДПС задержать транспортное средство до устранения причин задержания, отстранить водителя от управления транспортным средством и направить его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, сотрудник ДПС ФИО2 действовал в рамках предоставленных КоАП РФ, Федеральным законом «О полиции», приказами МВД России, полномочий.

Указанный истцом факт отрицательного медицинского освидетельствования не является основанием для удовлетворения требований о возмещении расходов связанных с хранением транспортного средства на спецстоянке и его перемещением.

Доводы истца о лишении его водительских прав и понесенных им в связи с этим нравственных страданий не заслуживают внимания суда и не соответствуют обстоятельствам дел.

В отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, водительских прав истец лишен не был.

В исковом заявлении истец не приводит доказательства незаконного привлечения его к административной ответственности, а это означает, что оснований для возмещения причиненного ему вреда не имеется.

Представитель МО МВД России «<адрес>» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным представителем МВД России.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в <адрес> была остановлена машина, которая буксировала автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 были признаки наркотического опьянения, так как зрачки были расширены и не реагировали на свет. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали с помощью Алкотектора. Прибор показал нулевой результат. При освидетельствовании в наркологической больнице предварительный анализ показал наличие барбитуратов в моче. Врачи сказали, что окончательные результаты освидетельствования будут готовы только в понедельник-вторник. Автомобиль ФИО1 забрали на специализированную стоянку с помощью эвакуатора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21102, рег.знак №, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками состояния наркотического опьянения. В качестве основания отстранения указано, что зрачки не реагируют на свет.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором конкретные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4, в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, рег.знак № с внешними признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак № за совершение ФИО1, нарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ. В протоколе указано, что транспортное средство передано для транспортировки эвакуатором на специализированную стоянку (ул. <адрес>, 72).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ по факту управления транспортным средством ВАЗ 21102, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленной квитанции № ИП ФИО5 за услуги эвакуатора истцом оплачено 1700,00 руб., за штрафстоянку оплачено 2300,00 руб.

Согласно ответу на запрос суда, ФИО1 произведена оплата штрафстоянки в сумме 2300 руб. по квитанции № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, являются несостоятельными, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником МО МВД России «Ульяновский».

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в иске к Министерству финансов Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000,00 руб., указанную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В иске к Министерству финансов <адрес> области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова