Постановление № 12-2096/2021 от 7 июля 2021 г.

КОПИЯ УИД 16RS0050-01-2020-016965-53

дело № 12-2096/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Городское благоустройство» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ... от ... МУП «Городское благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МУП«Городское благоустройство» адвокат М Н.Д. . обратилась с жалобой в суд. Считает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ... вынесено незаконно. В обоснование жалобы указала, что имеющихся в материалах дела не достаточно для утверждения о наличии в действиях МУП«Городское благоустройство» состава вменяемого ему административного правонарушения. В жалобе также отмечается, что МУП«Городское благоустройство» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку осуществляет лишь содержание очистных сооружения и обеспечение их исправного технического состояния на основании договора подряда. Иных работ, не являющихся предметом договора подряда, МУП«Городское благоустройство» производить не уполномочено. При этом надлежащее исполнение условий данного договора подтверждает акты выполненных работ.

Кроме того, в дополнении к указанной жалобе также указано, что на момент ознакомления с материалами дела ... в материалах дела отсутствовал ряд доказательств, а именно протоколы отбора ..., 1112 и 1113, что привело к нарушению прав МУП«Городское благоустройство» на защиту. Податель жалобы также указывает на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательства – фотографий, поскольку они были изготовлены до начала юридической процедуры обследования. Дата события в протоколе об административном правонарушении отражена не верно. В жалобе также отмечается, что МУП«Городское благоустройство» не осуществляет водоотведение сточных вод и не может осуществить сброс сточных вод в водный объект. Кроме того, протока Подувалье (Монастырская) не относится к категории водных объектов.

В судебном заседании защитник МУП «Городское благоустройство» - адвокат М Н.Д. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить. Пояснила, что в действиях МУП«Городское благоустройство» отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушения допустили иные лица, которые осуществляют сброс сточных вод в очистные сооружения по договору. МУП«Городское благоустройство» осуществляет подрядные работы по обслуживанию очистных сооружений на основании договора с МКУ «Комитетом по внешнему благоустройству ... комитета муниципального образования ...», изменить их конструктивные характеристики не может.

Выслушав защитника МУП «Городское благоустройство», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Городское благоустройство» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном им сбросе сточных вод в водный объект (протока Подувалье) с превышением предельно допустимых концентраций по аммоний-иону в 7,32 раза, по нитритам в 9,37 раза, по сульфатам в 1,39 раза, по фосфатам в 8,1 раза, по фенолу в 159 раза, по железу в 7,1 раза, по цинку в 3,32 раза, по марганцу в 9,5 раза, что могло повлечь за собой засорение, загрязнение и истощение водного объекта.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Городское благоустройство» к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом экологического обследования от ... с участием муниципального образования ..., АО «Данон Россия», АО «АБ ИнБев Эфес» с фотографиями, протоколами исследования проб сточных вод проб ..., ..., протоколами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальным контрактом от ..., заключенным между МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...» и МУП «Городское благоустройство» по выполнению МУП «Городское благоустройство объема работ по содержанию очистных сооружений поверхностных сточных вод на выпусках сетей ливневой канализации в водные объекты ... ... году, актами выполненных работ и иными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа, сочло, что МУП «Городское благоустройство» имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что действия МУП «Городское благоустройство» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Материалами дела подтверждается и при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось, что МУП «Городское благоустройство» осуществляет обслуживание данных объектов (ливневых канализаций), в связи с чем при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на водный объект.

Так, согласно пункту 11 раздела 3 Технического задания на выполнение работ по содержанию очистных сооружений поверхностных вод на выпусках сетей ливневой канализации в водные объекты ... в ... году (приложение ... к муниципальному контракту ... ...) на МУП «Городское благоустройство» возложена обязанность по осуществлению контроля качестве сточных вод.

Таким образом, на МУП «Городское благоустройство» возложена обязанность контроля за качеством сточных вод, сбрасываемых иными абонентами очистных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Доводы заявителя о его невиновности вступают в противоречие с указанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в поданной жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты при принятии обжалуемого постановления и не ставят под сомнение наличие в деянии МУП «Городское благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы о том, что протока Подувалье (Монастырская) не является водным объектом, опровергаются фотоматериалом в деле.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Городское благоустройство» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ... от ... о привлечении МУП «Городское благоустройство» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП«Городское благоустройство», оставить без изменения, жалобу МУП«Городское благоустройство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Решение22.07.2021