Апелляционное определение № 33-3216/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 54RS0041-01-2024-000024-27

Судья Кутькина Е.Б. Дело: 2-40/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус-ХМ» - ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Крокус-ХМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 02 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.01.2024 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Крокус-ХМ», направленным посредством почты 20.12.2023, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 690 267,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652,00 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 115,80 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Крокус-ХМ» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исполнения и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения (том 1 л.д. 68-69).

В обоснование иска указало, что 04.02.2022 в 12:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>

23.07.2021 транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору лизинга №, заключенному между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «КРОКУС-ХМ» (лизингополучатель).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27.06.2023 выплатило страховое возмещение в размере 1191443,13 руб., а также 28.08.2023 в размере 498824,81 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент наступления события не была застрахована, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.03.2025 судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определений об исправлении описок от 09.09.2025 и от 26.11.2025 гласит:

«Уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Крокус-ХМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крокус-ХМ» (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» 1 690 267,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652,00 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 115,80 руб., а всего 1 707 035 (один миллион семьсот семь тысяч тридцать пять) рублей 74 копейки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ООО «Крокус-ХМ» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исполнения и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать».

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Крокус-ХМ» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-611/2024 отменить, принять новый судебный акт (том 2: л.д. 1, 8-9, 96-97).

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Крокус-ХМ».

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения обязательства ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку ответчик ООО «Крокус-ХМ» одновременно является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником ответчиком ФИО2, и также собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения (потерпевший).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 просит апелляционную жалобу ООО «Крокус-ХМ» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-40/2025 (№ 2-811/2024) оставить без удовлетворения (т. 2: л.д. 28-30).

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 04.02.2022 года в 12:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 05.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения (л.д. 38).

Постановление вступило в законную силу. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Согласно Договору страхования транспортных средств № от 23.07.2021 года ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> заключили Договор страхования транспортных средств, по которому, выгодоприобретателем является: при страховом возмещении до 800000 рублей ООО «Крокус-ХМ», срок действия договора с 09:00 23.07.2021 г. по 23:59 21.08.2024 г. (л.д. 19-24).

Согласно Приложению № к Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> застраховано на период с 23.07.2021 года по 21.08.2024 года (л.д.25).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 принят на работу в ООО «Крокус-ХМ» на должность <данные изъяты> (л.д.84-85).

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ФИО2 принят на работу в транспортный отдел, на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 87).

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника (л.д. 86).

Согласно полису страхования специализированной техники №, Страховщик - <данные изъяты> Страхователь - <данные изъяты> Лизингополучатель - ООО «Крокус-ХМ», застрахованная специализированная техника - <данные изъяты> года выпуска (л.д. 146-147).

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств 85912/22-1 от 23.06.2023 года - заявленная сумма 3040539,18 руб., сумма к выплате составляет 1191443,13 руб. (л.д. 41-42).

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств 85912/22-2 от 01.08.2023 года - заявленная сумма 498824,81 руб., сумма к выплате составляет 498 824,81 руб. (л.д. 43-44).

Согласно Платежному поручению № от 27.06.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение согласно страх. акту № от 23.06.2023 по договору №, в размере 1191443,13 руб. и Платежному поручению № от 28.08.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с-но страх, акту № от 24.08.2023 года по договору №, в размере 498824,81 руб. (л.д. 60,61).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика на дату совершения ДТП 04.02.2022 года гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от 04.08.2022 года, согласно которому стоимость запчастей и материалов составляет 2 407 026,65 руб., стоимость работ 133 672,00 руб., НДС 20% - 506 756,53 руб., а всего к оплате 3 040 539,18 руб. (л.д. 48-49). <данные изъяты> был выставлен счет на оплату № от 29.09.2022 года, за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д. 50).

Согласно Платежному поручению № от 29.09.2022 года ООО «КРОКУС-ХМ» оплатило по счету № от 29.09.2022 года за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 51).Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 690 267,94 руб., что подтверждается платежными поручениями.

26.06.2024 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.02.2022 года». Однако, согласно сообщению от 21.11.2024 года из <данные изъяты>, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль <данные изъяты> на исследование не предоставлен.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт ДТП, произошедшего 04.02.2022 года по вине водителя ФИО2 управлявшего <данные изъяты>, г/н № и причинения им при управлении данным автомобилем, вследствие нарушения требований ПДД, повреждений автомобилю - <данные изъяты>, г/н №.

Суд посчитал, что нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения - находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю потерпевшего. При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, и заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, а требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации солидарно не основано на законе.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Крокус-ХМ» суммы ущерба в размере 1690267,94 руб.

Указав при этом, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При этом суд исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона - ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям, ст. 1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения обязательства ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку ответчик ООО «Крокус-ХМ» одновременно является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником ответчиком ФИО2, и также собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения (потерпевший).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно правилам ст. 413 ГК РФ - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Однако, в данном случае должником является ответчик ООО «Крокус-ХМ», а кредитором ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение: 27.06.2023 в размере 1191443,13 руб., а также 28.08.2023 в размере 498824,81 руб.

23.07.2021 транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору лизинга №, заключенному между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «КРОКУС-ХМ» (лизингополучатель).

Согласно правилам ст. 665 § 6 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Из дела следует, что арендодателем обязанным приобрести в собственность указанное арендатором имущество является <данные изъяты> (лизингодатель) - л.д. 34, а арендатор ООО «КРОКУС-ХМ» (лизингополучатель), и именно оно признанно судом ответственным за причиненный вред. Поэтому в данном случае собственник имущества <данные изъяты> являющийся страхователем, не совпадет с ООО «КРОКУС-ХМ», как с лицом, ответственным за причиненный вред.

Таким образом, по представленным доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2025 года в редакции определений об исправлении описок от 09.09.2025 и от 26.11.2025 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Крокус-ХМ» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: