Апелляционное постановление № 22-610/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Судья Малышева А.А. Материал №22-610/2020

Материал №4/1-4/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2020 года г.Смоленск

Судья судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Балабаевой Е.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, ;

начало срока (дата) ; конец срока (дата) , -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения, потерпевший в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленного ходатайства не высказывал.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, поскольку оно принято лишь на основании необъективного мнения прокурора, усмотревшего нестабильность в его поведении из-за наличия у него взыскания без выдворения в ШИЗО, полученного в (дата) году. При этом администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддерживает его ходатайство. Указывает, что занят общественно-полезной деятельностью, 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поэтому считает, что доказал свое исправление. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает, что ФИО1 ранее судим, за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому находит постановление суда справедливым и отвечающим целям наказания за совершение особо тяжкого преступления, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, наличие поощрений, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания в ФКУ ИК-№, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, перевода в облегченные условия отбывания наказания, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.

В этой связи, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивированы, поскольку за отбытый чуть больше половины срок наказания ФИО1 имеет два взыскания, хоть и погашенных, но указание, о которых не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, согласно индивидуально-психологическим особенностям личности, целеустремленность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.