Апелляционное постановление № 22К-715/2024 3/1-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья 1-й инстанции – Липовская И.В. Дело № 3/1-9/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 09 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з,в» ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО6, совершенном 08.02.2024 в г.Симферополе.

По данному факту 09 февраля 2024 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,з,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

09 февраля 2024 года ФИО10 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,з,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

09 февраля 2024 года старший следователь СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, не имеет постоянного места жительства, источника доходов и социальных связей на территории Республики Крым, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 апреля 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.2-4,29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными сведениями.

Иные участники процесса постановление не обжаловали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, прочных социальных связей не имеет, на территории Республики Крым не зарегистрирован, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Причастность ФИО1. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11 протоколами следственных действий и др..

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.