Апелляционное постановление № 22К-749/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья: Берберов Д.М. Дело № 22К-749/2024

УИД № 91RS0019-01-2024-000889-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката – Иваниченко Т.П.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, работающему оператором газо-распределительной станции <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01месяц, то есть до 17 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката ИваниченкоТ.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01месяц, то есть до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что доказательств совершения преступления ФИО1 не имеется, утверждения в этой части немотивированы и необоснованы.

У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отклонено судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом, следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание от 3 до 5 лет лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, или иным способом воспрепятствует производству по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев