Решение № 2-2319/2024 2-2319/2024(2-9647/2023;)~М-7646/2023 2-9647/2023 М-7646/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2319/2024

дело №2-2319/2024 27 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2023г. сроком на 2 (два) года (л.д.20-21), ответчика – представителя ООО «АКПП-Центр +» - адвоката Густова Д.А., действующего на основании ордера (л.д.62) и доверенности от 01.10.2023г. сроком по 01.10.2026г. (л.д.63),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АКПП-Центр +» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2023г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АКПП-Центр +» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 22.06.2023г. между сторонами был заключен договор на ремонт автомашины марки «Land Rover Defender», г/р/з №, VIN №, в связи с чем был составлен дефектовочный лист и внесена предоплата в размере 70.000 руб. (л.д.17).

06.07.2023г. ФИО2 в адрес ООО «АКПП-Центр +» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (л.д.10-14), поскольку ремонт автомашины в разумные сроки произведен не был, как не был произведен и возврат уплаченных по договору денежных средств. (л.д.4-9, л.д.32).

29.01.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 58.000 руб., неустойки за период с 02.07.2023г. по 21.10.2023г. в размере 58.000 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа (л.д.67).

27.02.2024г. представлен уточненный размер неустойки за период с 30.07.2023г. по 27.02.2024г. в размере 58.000 руб. (л.д.74).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.07.2023г. сроком на 2 (два) года (л.д.20-21), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «АКПП-Центр +» - адвокат Густов Д.А., действующий на основании ордера (л.д.62) и доверенности от 01.10.2023г. сроком по 01.10.2026г. (л.д.63), - в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 58.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 27.02.2024г. в размере 5.117 руб. 46 коп. (л.д.71-72).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023г. ООО «АКПП-Центр +» был составлен предварительный заказ-наряд №№ на ремонт автомашины марки «Land Rover Defender», г/р/з №, VIN № (демонтаж/монтаж АКПП; разборка, дефектовка АКПП, сборка АКПП), стоимостью 20.000 руб. (л.д.37).

28.06.2023г. был составлен дефектовочный лист на ремонт автомашины, стоимость которого составила 112.900 руб., и ФИО2 внесена предоплата в размере 70.000 руб. (л.д.38).

07.07.2023г. между сторонами подписан акт сдачи работ по демонтажу/монтажу МКПП, разборке, дефектовке АКПП, стоимость которых составила 12.000 руб., и ФИО2 указано на наличие претензии по срокам выполнения работ (л.д.39).

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.708 ГК ПФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, из представленных документов следует, что срок выполнения работ по ремонту автомашины сторонами согласован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ремонт должен был быть произведен в разумный срок, который, с учетом объема работ и необходимых запасных частей, должен был быть произведен в течение 45 дней по аналогии закона в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако такой срок ответчиком не нарушен.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденное приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43, которым установлен 10-тидневный срок исполнения заказов. Однако данное положение признано недействующим решением Верховного Суда РФ от 21.10.2021г. по делу №АКПИ21-606.

Кроме того, пунктом 3.2.11 указано Положения был установлен срок текущего ремонта (кроме кузова) – 10 рабочих дней.

При сдаче автомашины в ремонт 22.06.2023г. 10-тидневный срок в рабочих днях истекал 06.07.2023г., 06.07.2023г. ФИО2 в адрес ООО «АКПП-Центр +» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (л.д.10-14), 07.07.2023г. ФИО2 была выдана автомашина с частично выполненными работами, о чем подписан акт (л.д.39).

Таким образом, в данном случае имел место быть односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ, и данное обстоятельство не отрицалось представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Из материалов дела следует, что ФИО2 была внесена предоплата в размере 70.000 руб., стоимость выполненных работ составила 12.000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58.000 руб.

В своем иске ФИО2 просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как было указано выше, ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, тогда как нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнении договора, тогда как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя в части невозврата денежных средств в размере 58.000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: (58.000 руб. + 10.000 руб.) : 2 = 34.000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Так, ответчиком не представлено каки-либо документов, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо меры к возврату денежных средств, ООО «АКПП-Центр +» не лишено было возможности возвратить уплаченные по договору денежные средства, как почтовым переводом, так посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ООО «АКПП-Центр +» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.940 руб. по требованиям имущественного характера ив размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «АКПП-Центр +» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) внесенные по договору денежные средства а размере 58.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 34.000 руб., а всего 102.000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АКПП-Центр +» (ОГРН: №; ИНН№) госпошлину в доход государства в размере 2.240 (две тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АКПП-Центр +» о взыскании неустойки, - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-013084-66