Решение № 2-1648/2025 2-1648/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1648/2025

Дело № 2-1648/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001120-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указал, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии зарегистрированной недвижимости, транспортных средств и иного имущества. Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимого имущества не зарегистрировано. Наличие денежных средств на счетах не установлено. Согласно сведений из ЕГРН в собственности должника находится земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на земельный участок ответчика не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Истец ФИО1 просит суд обратить взыскание путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5 СП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ФИО6, АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан, ООО МКК Касса, ССП Демского района, ССП Октябрьского района на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. ст. 69, 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальных законодательством. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности ФИО2 перед взыскателем ФИО3 составляет 154 200 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО2 перед ФИО3 до настоящего времени не погашена, выплаты не производились.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 696+/9 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, составляет 619899, 36 рублей.

Таким образом, установлено, что должник по исполнительному производству ФИО2 в добровольном порядке длительный период времени требования по выплате денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 не исполняет. Доказательств оплаты долга в полном объеме, а также доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено. У него отсутствует достаточная денежная сумма необходимая для исполнения требований исполнительного документа единовременно, иное имущество, за исключением спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено, денежные средства на счетах отсутствуют. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, является одним из способов исполнения обязательств, при этом ответчик не лишен права на исполнение обязательств в добровольном порядке.

Учитывая, что спорный земельный участок в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 Д, В. земельный участок площадью 696+/9 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость земельного участка, на который просит истец обратить взыскание, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, накоторое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок в счет удовлетворения требований взыскателя ФИО1 нарушает права других имеющихся кредиторов ответчика.

Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 696+/9 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова