Решение № 2-6388/2025 2-6388/2025~М-4657/2025 М-4657/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6388/2025

Дело № 2-6388/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009090-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 311 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки в размере 50 148 руб. о дня фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 603,35 руб. по день фактического получения денежных средств, расходов по оценке в размере 18 350 руб., расходов по оплате дополнительной оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 934,40 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, ФИО8, причинен ущерб автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил финансовую санкцию в сумме 1218 руб., неустойку в сумме 19 939 руб., расходы на оценку 8430 руб., 26 и ДД.ММ.ГГГГ – сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, при этом согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 711 300 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, размер ущерба по рыночным ценам не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не просила, подержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО8, представители третьего лица ООО «Авто Полис», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать оплату и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости транспортного средства ответчик обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587 000 руб., с учетом износа – 327 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 327 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате оценки, услуг представителя, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, с приложением заключения ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовую санкцию в сумме 1400 руб., удержав НДФЛ в сумме 182 руб., расходы по оценке в сумме 8430 руб., неустойку в размере 22 918 руб., удержав НДФЛ в сумме 2979 руб., ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в сумме 72 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 15 972 руб., удержав НДФЛ в сумме 2077 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что согласие о доплате за ремонт от истца не получено, пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-87394/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, оставив без рассмотрения требования о выплате штрафа.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не выдало, в одностороннем порядке произведена смена страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачена сумма 400 000 руб., суд полагает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства подтверждения ущерба истцу экспертное заключение ИП ФИО4 №А23/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 711 300 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 311 300 руб. (711 300 – 400 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последний вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%), оснований для взыскания штрафа в большей сумме, суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом неисполнения обязанности АО «СОГАЗ» по ремонту транспортного средства истца на СТОА, по выплате убытков в полном объеме, суд полагает возможным определить датой окончания периода начисления неустойки даты вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 688 000 руб. (400 000 х 172дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

С учетом выплаты АО «СОГАЗ» неустойки в общей сумме 38 890 руб. (22 918 + 15 972), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 361 110 руб. (400 000 – 38 890).

Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более ФИО1 срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы 311 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 311 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, законом не предусмотрено. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридическое сопровождение по делу о получении страховой выплаты и ущерба с АО «СОГАЗ» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, в том числе с привлечением иных лиц, уполномоченных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, более того, подготовлено два уточненных исковых заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. является обоснованной.

С учетом удовлетворения основного требования истца, указанные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 934,40 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (752 руб.) и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (182,40 руб.).

С учетом удовлетворения иска в части основного требования указанные почтовые расходы в истребуемой сумме подлежат компенсации АО «СОГАЗ» истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 18 350 руб. и в сумме 12 000 руб. за дополнительное заключение.

При этом, истцом оплачено экспертное заключение ИП ФИО4 №А23/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение этого же эксперта №А23/25/ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба по Единой методике на сумму 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, расходы по оплате экспертного заключения №А23/25 с учетом ранее выплаченной АО «СОГАЗ» суммой 8430 руб., в оставшейся части 11 570 руб. (20 000 – 8430) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке №А23/25/ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым в рамках разрешения настоящего спора, более того, ранее по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «Русоценка» была проведена подобная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превысила лимит ответственности страховщика.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 311 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 361 110 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 11 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 934,40 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 311 300 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>