Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Дело № 2-1484/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

21 ноября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Поступинского И.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

старшего помощника Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еренко ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 700 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес><адрес> ответчик, управляя транспортным средством, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на истца, в результате чего тому был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший у него нравственные и физические страдания (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Поступинский И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на направленное ему по месту жительства судебное извещение, которое вернулось в адрес суда (л.д. 52, 53).

Старший помощник Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А., полагая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, указал на то, что сумма компенсации должна быть определена судом в разумных пределах, поскольку испрашиваемая ФИО1 сумма чрезмерна.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, выслушав сторону истца и заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании из постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, имеющего согласно части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес><адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по правой обочине навстречу транспортному потоку (л.д. 11-13 гражданского; л.д. 63-66 дела об административном правонарушении).

В результате ДТП истцу ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> (л.д. 9-10 гражданского дела; л.д. 34-36 дела об административном правонарушении).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы причинили ему физические и нравственные страдания.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии он испытывал физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимания нижеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 000 рублей.

В тоже время суд полагает, что причин для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется, поскольку нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие при нем предметов со световозвращающими элементами хоть и свидетельствуют о проявлении неосторожности со стороны ФИО1, однако для признания ее грубой основания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, оформленной ФИО1 своему представителю адвокату Поступинскому И.В., следует, что она выдана на ведение адвокатом всех гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел ФИО1 во всех органах, учреждениях, предприятиях, организациях Российской Федерации, в том числе во всех структурных подразделениях полиции ГИБДД, органах дознания и иных органах системы МВД, органах следствия, во всех судах общей юрисдикции и т.д. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной доверенности интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Поступинский И.В. (л.д. 14; 15-16).

Из названного договора и материалов гражданского дела следует, что представитель истца оказал истцу консультационные услуги по юридическим вопросам, связанным с подачей иска к ФИО2, подготовил и подал в суд иск от имени ФИО1 к ФИО2 и принял участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 17).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

Вместе с этим разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, небольшую юридическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что сторона истца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО2 в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Еренко ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО2 в пользу Еренко ИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет судебных расходов на представителя, а всего 215 000 рублей.

В удовлетворении требований Еренко ИО1 о взыскании с ФИО2 ИО2 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов