Приговор № 1-98/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Копия Дело № 1-98/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки

дата

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Великолукской городской прокуратуры Тенюга А.В.,

подсудимого Коновалов А.Е.,

его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Богдановой И.В., представившей ордер № от дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалов А.Е., дата рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на воинском учете призывников, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. дата Коновалов А.Е., находясь в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, вступил с ранее знакомым ФИО8 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно покупательской тележки из вышеуказанного гипермаркета. Во исполнение своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Коновалов А.Е. совместно с ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вдвоем, помогая друг другу, тайно похитили покупательскую тележку стоимостью 2033 руб. 79 коп., состоящую на балансе АО «Тандер». Коновалов А.Е. совместно с ФИО8 (в отношении которого согласно постановления Великолукского городского суда от дата уголовное дело по обвинению в данном преступлении прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа) с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2033 руб. 79 коп.

Подсудимый Коновалов А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богданова И.В. поддержала ходатайство подсудимого Коновалова А.Е. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Коновалову А.Е. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что умысел подсудимого Коновалова А.Е. по инкриминируемому ему преступлению был направлен на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Коновалову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый Коновалов А.Е. ранее не судим, полностью раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, давая в ходе предварительного следствия правдивые признательные показания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб по данному уголовному делу отсутствует, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова А.Е. в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Коновалов А.Е. согласно справке от <данные изъяты> на стационарном лечении в период с 2006 г. по настоящее время не находился.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание Коновалова А.Е. обстоятельств, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы и назначает Коновалову А.Е. наказание в виде обязательных работ.

Срок наказания по инкриминируемому Коновалову А.Е. преступлению суд назначает с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому Коновалову А.Е. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова А.Е. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения Коновалову А.Е., в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – продуктовую тележку оставить по принадлежности гипермаркету «Магнит» АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Федеральный судья: Барышева С.А.