Апелляционное определение № 33-3875/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2024-000389-74

Дело в суде первой инстанции № 2-1233/2023 судья Микитюк А.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3875/2026

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.04.2026


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026

Апелляционное определение

15 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

рассмотрев частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-1233/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2024 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.03.2024 года по делу № 2-1233/2024 в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда»,

установил:

решением Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия удовлетворено частично. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13 октября 2022 года. Взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

04 марта 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданскому делу №2-1233/2024 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ГКП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда изменить.

По мнению заявителя частной жалобы, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующие дню ее присуждения.

Кроме того, заявитель частной жалобы полагает, что определенная судом сумма в 200 рублей не отвечает принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права взыскал с должника судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 марта 2024 года по делу №2-1233/2024 в законную силу по день фактического исполнения указанного решения суда.

Таким образом, в нарушение положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 суд первой инстанции взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту присуждения судебной неустойки определением суда от 17 апреля 2025 года, тогда как такая неустойка подлежит взысканию с момента вынесения судебного акта о ее присуждении.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N и др.).

Установив имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, определяет судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-1233/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) судебную неустойку на случай неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2024 года в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня присуждения и по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий: