Решение № 2-1601/2019 2-1601/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1601/2019

32RS0015-01-2019-002266-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

представителя третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о признании не приобретшим право собственности, признании права собственности отсутствующим, о признании государственной регистрации права незаконной, о признании права собственности на жилой объект недвижимости в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 В обоснование требований истцы указали, что в 1999 году на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного управляющего АООТ «Брянскспиртпром» ФИО1 как директору одного из филиалов предприятия, а также членам его семьи был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ему был выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение. На момент предоставления вышеуказанный жилой дом не был пригоден для жилья, так как имел только несущие конструкции, кровлю и не имел внутренней отделки и инженерных коммуникаций внутри дома, поэтому ФИО1 за свои личные средства на протяжении 2-х лет проводил работы по внутренней отделке вышеуказанного дома, а также благоустройству внутренней домовой территории. В 2009 году ФИО1 уволился из АО «Брянскспиртпром» в связи с выходом на пенсию. С указанного периода времени истцам никто не предъявлял претензий относительно проживания в вышеуказанном жилом доме, не оспаривал право на использование данного жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от ФИО3 о том, что он, якобы, стал собственником вышеуказанного жилого дома, проданного ему одним из лиц, реализующих процедуру банкротства предприятия. Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6, 10 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11, 18 Закона о приватизации жилищного фонда, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличения исковых требований, истцы просят суд признать их приобретшими право собственности на жилое помещение и иные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности и приватизации; признать ФИО3 не приобретшим право собственности на жилое помещение и иные строения, расположенные по адресу: <адрес> право собственности отсутствующим; признать сделку (договор) купли-продажи имущества, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Брянскспиртпром», в лице конкурсного управляющего ФИО10 и гр. ФИО3 в части продажи домовладения в состав которого входит: жилой дом (назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь - 276,5 кв.м., инв. №/А, лит. А) и земельный участок (площадь - 2434 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись 32-32/001-32/001/073/2016-466/1 от 06.09.2016г. о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись 32-32/001-32/001/073/2016-463/1 от 06.09.2016г. о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что спорный жилой дом не подлежал включению в состав конкурсной массы, а должен был быть передан либо в ведение органов государственной власти или местного самоуправления с сохранением права на приватизацию, в связи с чем сделка купли-продажи по результатам торгов в части спорных жилого дома и земельного участка является ничтожной. Также были нарушены положения закона о банкротстве в части формы проведения торгов – публичное предложение вместо аукциона. Кроме того пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого дома к служебному фонду, что свидетельствует о возможности применения к сложившимся отношениям норм о договоре социального найма. Истцы владеют объектом продолжительное время, в силу чего возможно также применение положений о приобретательной давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме, считая их необоснованными. Указала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в том числе и спорного жилого дома и земельного участка, который в настоящий момент находится в пользовании истцов. С момента приобретения ФИО3 права собственности, им открыто осуществляется право собственности, уплачиваются все налоги и сборы относительно находящихся в пользовании спорных объектов. Приобретение указанного имущества было осуществлено в рамках закона «О несостоятельности и банкротстве», путем участия в торгах, которые проводились путем открытого предложения. Вступившим в законную силу Постановлением суда кассационной инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках дела несостоятельности и банкротстве ОАО «Брянскспиртпром» подавалось заявление о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения. На основании данного постановления в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы было в полном объеме отказано. Настоящее дело рассмотрено судами трех инстанций и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как торги признаны законными, обоснованными и переход права состоялся в рамках действия закона, в том числе и закона « О банкротстве». По сути, речь идет об исключении спорного объекта из состава конкурсной массы, и данное требование должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, однако истец с таким требованием своевременно не обращался, хотя ему было известно, что дом не подлежит приватизации и включен в конкурсную массу.

Что касается ссылки истца на то, что он полагает, что приобрел право собственности на дом в силу приобретательской давности, считает, что данное требование также не обосновано. В силу ст. 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. В данном случае истец ФИО1 и члены его семьи были вселены в спорный жилой дом, так как ФИО1 являлся должностным лицом одного из филиалов ОАО «Брянскспиртпром», и после его увольнения из организации право пользования служебным помещением у него прекратилось. Довод истцов о наличии у них права на приватизацию спорного жилого дома, также является необоснованным, так как указанный объект никогда не входил в фонд государственного либо муниципального жилья, а был приобретен АООТ «Брянскспиртпром» в частную собственность, поэтому закон о приватизации на спорное жилое помещение не распространяется. Кроме того, истцами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи по результатам торгов в рамках процедуры банкротства.

Требования истцов о признании ФИО3 не приобретшим право собственности на жилое помещение и иные строения, расположенные по адресу: <адрес> признании права собственности отсутствующим, заявлены ими необоснованно. С данными требованиями вправе обращаться собственник объекта в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, однако право собственности истцов на спорный жилой дом никогда зарегистрировано не было.

В судебном заседании представитель третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО5 считал возможным удовлетворить заявленные истцами требованиями по основанию приобретательной давности.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом <адрес>, МО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», а также Клинцовского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, однако заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, АООТ «Брянскспиртпром» приобрело у ФИО11 жилой двухэтажный кирпичный дом с подвалом, находящийся по адресу: <адрес>, полезной площадью 242,8 кв.м., в том числе жилой площадью 161,9 кв.м. на земельном участке площадью 2100 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Клинцовском МУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АООТ «Брянскспиртпром» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был предоставлен директору Творишенского спиртового завода ФИО1 для проживания с семьей.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО6, Скрипке Р.В., ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом № о результатах проведения торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО «Брянскспиртпром» (SBR013-1602110001) от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником торгов признан ФИО3 с которым подлежит заключению договор купли-продажи Лота №, в составе которого под пунктами 9750 и 9751 значатся спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Брянскспиртпром» продало, а ФИО3 принял в собственность движимое и недвижимое имущество, в том числе жилой двухэтажный дом общей площадью 276,5 кв.м. и земельный участок площадью 2434 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записями 32-32/001-32/001/073/2016-466/1 и 32-32/001-32/001/073/2016-463/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО1 о приобретении права собственности на спорные жилой дом и земельный участок с предложением урегулирования вопроса о дальнейшем использовании помещения.

Считая договор, заключенный по результатам торгов недействительным, ссылаясь на наличие права на приватизацию спорного жилого помещения, либо приобретение его в силу приобретательной давности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания сделки купли-продажи по итогам торгов недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла данной правовой нормы, а также положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, следует, что заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах либо лица, которым было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов.

Таким образом, реализация права на признание недействительными торгов (в том числе в части) должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Однако, суд считает, что признание недействительными торгов в части реализации спорного жилого дома и земельного участка и применение последствий недействительности сделки не сможет привести к восстановлению прав истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов указанного имущества, являлись ОАО «Брянскспиртпром» и ФИО3

В случае применения судом вышеуказанных норм ГК РФ и признания недействительности сделки, ФИО3 должен возвратить имущество продавцу ОАО «Брянскспиртпром» а продавец, в свою очередь, полученные по договору денежные средства.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Брянскспиртпром» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, невозможно без участия сторон этой сделки, поскольку ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом решение о признании оспариваемой сделки недействительной не восстановит прав истцов на участие в торгах, а также не будет иметь правового значения для признания за истцами права собственности на спорное имущество по любому из заявленных ими оснований (в порядке приватизации, либо в силу приобретательной давности), поскольку истцы по сути просят суд восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ликвидированным юридическим лицом.

Кроме того, признание торгов недействительными приведет к нарушению имущественных прав ФИО3, как добросовестного приобретателя указанного имущества, понесшего расходы на его приобретение и последующую уплату налогов (что подтверждается соответствующими платежными документами).

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки (договора) купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Брянскспиртпром», в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО3 в части продажи домовладения в состав которого входит: жилой дом (назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь - 276,5 кв.м., инв. №/А, лит. А) и земельный участок (площадь - 2434 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН соответствующих записей о регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты, у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пояснениям представителя Клинцовской городской администрации, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности никогда не значилось, а ордер был выдан истцу в порядке статей 43 и 47 действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

Из ответа на запрос Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества – жилом доме по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был изначально выстроен коммерческим предприятием - ООО ТП «Коммерсант», после чего продан ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу – ФИО11 и в последующем продан данным лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Брянскспиртпром» (также частной коммерческой организации), а потому не мог относиться к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Право собственности коммерческой организации на приобретенный ею за счет собственных средств объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

При этом довод истцов о том, что все имущество, приобретаемое акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит государству, является федеральной собственностью, противоречит закону. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 213ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона N 1541-1 (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность представленных сторонами в дело доказательств свидетельствует о том, что строительство спорного жилого дома, и его последующее приобретение за счет собственных денежных средств в собственность АООТ «Брянскспиртпром», осуществлено уже после акционирования государственного предприятия «Брянскспиртпром», что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и не влечет возникновение у истцов права на бесплатную приватизацию жилья.

Таким образом, заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом был предоставлен для проживания истцу ФИО1, а также членам его семьи в связи с его работой в должности директора Творишенского спиртзавода АООТ «Брянскспиртпром». Таким образом, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как наниматель (несмотря на то, что письменный договор найма истцами не заключался).

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорный жилой дом в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

Суд также учитывает, что истцы знали и должны были знать об отсутствии у них права на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку в феврале 2010 года ФИО1 уже обращался к ОАО «Брянскспиртпром» с заявлением о предоставлении данного жилого дома ему и членам его семьи в порядке приватизации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянскспиртпром» ФИО1 было разъяснено, что спорный жилой дом не относится к помещениям государственного и муниципального жилищного фонда, не подлежит приватизации и включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником жилого дома – ОАО «Брянскспиртпром» было направлено уведомление с предложением заключить договор найма занимаемого жилого помещения.

Указанные ответ и уведомление ОАО «Брянскспиртпром» были предоставлены самим истцом ФИО1 в качестве приложений к встречному исковому заявлению при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ОАО «Брянскспиртпром» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о допуске работников Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в жилой дом.

Согласно определению Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление (встречное) ФИО1 к ОАО «Брянскспиртпром» о передаче в собственность в порядке приватизации жилого дома – было оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы о том, что истцы постоянно проживают в спорном помещении и несут расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что факт добросовестного владения истцами спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истцов признать ФИО3 не приобретшим право собственности на жилое помещение и иные строения, расположенные по адресу: <адрес> право собственности отсутствующим, также не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако право собственности истцов на спорные объекты недвижимости никогда в ЕГРН зарегистрированы не были.

В связи с чем, в данной части истцами избран неверный способ защиты права.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о признании не приобретшим право собственности, признании права собственности отсутствующим, о признании государственной регистрации права незаконной, о признании права собственности на жилой объект недвижимости в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Н. Кобызь