Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020

61RS0017-01-2020-000188-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилось ООО "ЭОС" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что 18 декабря 2014 года между ПАО "<данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 620315,62 рублей. 14 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" был заключен договор уступки прав требования № согласно которому уступил ООО "ЭОС" право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 620315,62 рублей. 18 октября 2018 года Общество направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года в размере 620315,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403,16 рублей.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 14 декабря 2014 года обратилась к ОАО "<данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-11).

Из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 18 декабря 2014 года следует, что ФИО2 предоставлен кредитный лимит – 300000,00 рублей, срок действия договора – неопределенный, количество платежей – 48, процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, полная стоимость кредита – 41,82 % годовых, размер платежа – 13000,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Из данного согласия также следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования, тарифами банка, что подтверждается её подписью (л.д. 12-13).

ПАО "<данные изъяты> выполнило свои обязательства по кредитному договору от 18 декабря 2014 года, предоставив заемщику ФИО2 кредит в размере 300000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20), тогда как ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, допускает нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита и проценты за пользование кредитом производит нерегулярно, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав (требований) №№ согласно которому произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в Реестре уступаемых прав, в том числе и в отношении кредитного договора № от 18 декабря 2014 года в размере 620315,62 рублей (л.д.15,23-29).

В соответствии с пунктом 13 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заемщик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.12-13).

Факт заключения между <данные изъяты> и истцом ООО "ЭОС" договора № уступки прав (требований) от 14 сентября 2018 года и передачи ООО "ЭОС" права требования возврата задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору правомерными, поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.16-20,21-22).

По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 620315,62 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 293897,52 рублей; задолженности по процентам – 326418,10 рублей (л.д.15).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9403,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 620315 (шестьсот двадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 62 коп., которая состоит из:

- задолженности по основному долгу - 293897 рублей 52 коп.;

- задолженности по процентам – 326418 рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9403 (девять тысяч четыреста три) рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко