Решение № 2-6016/2025 2-6016/2025~М-4900/2025 М-4900/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6016/2025

Гражданское дело № 2-6016/2025

УИД 66RS0003-01-2025-004968-20

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «АСТ Групп» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «АСТ Групп» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2024 по вине водителя транспортного средства «КАТОК LIUGOGN», г/н ***, ФИО1, и принадлежащего ООО «АСТ Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «SHACMAN», г/н ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «SHACMAN», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства, оформленного полисом АС272025928, в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность владельца «КАТОК LIUGOGN», г/н ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 456 рублей 70 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Консалт Строй-Русь».

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просило в исковом заявлении взыскать с ответчика в порядке суброгации 172 456 рублей 70 копеек, расходы п оплате государственной пошлины в сумме 6174 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечено ООО «АСТ Групп».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП являлся работником и осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСТ Групп».

Представитель ответчика ООО «АСТ Групп» ФИО2 факт трудовых отношений не оспаривал, как и не оспаривал сумму ущерба.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18.02.2024 по вине водителя транспортного средства «КАТОК LIUGOGN», г/н ***, ФИО1, и принадлежащего ООО «АСТ Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине «SHACMAN», г/н ***, причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

На момент ДТП автомобиль «SHACMAN», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства, оформленного полисом АС272025928, в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 456 рублей 70 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Консалт Строй-Русь».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «КАТОК LIUGOGN», г/н ***, ФИО1, и виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АСТ «Групп», который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается также пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «АСТ «Групп», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «КАТОК LIUGOGN», г/н ***, и работодатель причинителя вреда ФИО1

Автогражданская ответственность владельца «КАТОК LIUGOGN», г/н ***, не была застрахована в установленном законом порядке

Таким образом, взысканию с ООО «АСТ «Групп» как с работодателя причинителя вреда и владельца источника повещенной опасности «КАТОК LIUGOGN», г/н ***,подлежит взысканию убытки в сумме 172456 рублей 70 копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы п оплате государственной пошлины в сумме 6174 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Данный размер стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос, заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «АСТ Групп» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСТ «Групп» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в сумме 172456 рублей 70 копеек, расходы п оплате государственой пошлины в сумме 6174 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников