Приговор № 1-156/2023 1-29/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-156/2023

Дело № 1-29/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002127-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним образованием, женатого, .... работающего .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другое – в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в неустановленном месте в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет» в мессенджере «....» вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц.

При этом роль неустановленного лица заключалась в осуществлении звонков на стационарные и мобильные телефоны граждан и введении этих граждан в заблуждение путем обмана относительно обстоятельств, связанных с необходимостью оказания помощи попавшим в больницу родственникам либо освобождения от уголовной ответственности по фактам виновности родственников в дорожно-транспортном происшествии. После получения согласия граждан на передачу денежных средств в целях оказания помощи родственникам неустановленное лицо должно было сообщать ФИО1 адреса местонахождения таких граждан.

Согласно отведенной ему роли ФИО1 должен был прибывать по указанному ему неустановленным лицом адресу и забирать у обманутых граждан денежные средства, 90% из которых он должен был переводить на банковские счета, указанные ему неустановленным лицом, а 10% от похищенных денежных средств оставлять себе и расходовать их по своему личному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период с 10 часов 36 минут до 15 часов 49 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неоднократно осуществило телефонные звонки З.Т.П., находящейся в это время в <адрес>, на используемые З.Т.П. абонентские номера №.... и №..... В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо путем обмана ввело З.Т.П. в заблуждение относительно того, что ее дочь З.М.Ю. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и что во избежание привлечения З.М.Ю. к уголовной ответственности необходимо передать курьеру наличные денежные средства, на что З.Т.П. согласилась. После этого неустановленное лицо с использованием мессенджера «....» сообщило ФИО1 о согласии потерпевшей передать денежные средства и отправило ФИО1 адрес места нахождения потерпевшей З.Т.П.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, <дд.мм.гггг> в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 49 минут ФИО1 прибыл к <адрес>, где вышедшая из подъезда З.Т.П., будучи введенной неустановленным лицом путем обмана в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей, который с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей З.Т.П. материальный ущерб в указанном размере, который для потерпевшей З.Т.П. является значительным.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, при этом согласно заранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности перевел на указанный ему неустановленным лицом банковский счет виртуальной банковской карты «....» денежные средства в сумме 155 000 рублей, а 25 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 29 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и действуя согласно достигнутого с ФИО1 предварительного преступного сговора (при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах), направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, неоднократно осуществило телефонные звонки Т.Р.А., находящейся в это время в <адрес>, на используемый Т.Р.А. абонентский номер №..... В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо путем обмана ввело Т.Р.А. в заблуждение относительно того, что ее родственница Т.С.В. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и что во избежание привлечения Т.С.В. к уголовной ответственности необходимо передать курьеру наличные денежные средства, на что Т.Р.А. согласилась. После этого неустановленное лицо с использованием мессенджера «....» сообщило ФИО1 о согласии потерпевшей передать денежные средства и отправило ФИО1 адрес места нахождения потерпевшей З.Т.П.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 29 минут ФИО1 прибыл к <адрес>, где Т.Р.А., будучи введенной неустановленным лицом путем обмана в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 336 000 рублей, который с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.Р.А. материальный ущерб в крупном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, при этом согласно заранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности перевел на указанный ему неустановленным лицом банковский счет виртуальной банковской карты «....» денежные средства в сумме 306 000 рублей, а 30 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении каждого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний подсудимый отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

В отношении потерпевшей З.Т.П.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 3, л.д. 116-123, 146-150, 161-164, 182-184) следует, что в конце <дд.мм.гггг> он решил поискать работу через сеть «Интернет», поскольку на тот момент времени он не был трудоустроен. В ходе поиска через мессенджер «....» он нашел объявление, которое его заинтересовало, а именно «Работа курьером, перевоз денег». Тогда он написал указанному в объявлении пользователю под именем «....», поинтересовался, что за работа. В ответ ему пришло сообщение, что работа заключается в получении денег для «Людей в погонах» в различных городах <адрес>, которые нужно было переводить на счет виртуальной банковской карты «....», данные которой ему сообщат. Одним из условий трудоустройства было предоставление пользователю «....» фотографии своего паспорта в развернутом виде рядом со своим лицом, что он (ФИО1) и сделал. Также по указанию пользователя «....» он установил на свой телефон определенное приложение из «....», через данное приложение также сделал свою фотографию и отправил пользователю «....». Еще через некоторое время «....» написал ему, что проверку он прошел, и спросил, готов ли он выезжать в разные города <адрес>, на что он ответил согласием. По условиям достигнутого соглашения ему (ФИО1) полагалось 10% от суммы, которую он будет забирать с указанных ему адресов.

<дд.мм.гггг> ему в «....» написал пользователь «....» и сообщил, что он от «....», и что сегодня он (ФИО1) должен выехать в <адрес>. На его карту банка «....», которую он предварительно завел и получил от курьера по месту своего жительства, были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей на ж/д билет и на еду; в дальнейшем деньги на дорогу и на еду переводились ему на эту же банковскую карту.

Впоследствии с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по указанию «....» он посетил несколько городов центральной <адрес>, но нигде денег не получил.

<дд.мм.гггг> в 02.00 часа ночи по указанию «....» он вылетел из <адрес> в <адрес>, где снял квартиру посуточно на <адрес> и стал ожидать указаний куратора. В этот же день около 16.00 часов «....» написал, что необходимо подъехать к дому №.... (улицу он не помнит), где из 4-го подъезда выйдет женщина и передаст около 200 тысяч рублей. Через свой мобильный телефон (абонентский номер №....) он через приложение «....» вызвал такси, приехал по указанному адресу и стал ожидать. При этом также по указанию «....» он маскировал свое лицо, для чего одел медицинскую маску и солнцезащитные очки. Вскоре из подъезда вышла женщина и передала ему полиэтиленовый пакет с полотенцем и денежными средствами. Отойдя немного в сторону, он достал деньги и убрал их в куртку, а пакет с содержимым выбросил, после чего на «....» вернулся на съемную квартиру, где пересчитал деньги, их было 180 тысяч рублей, и сообщил эту сумму «....», но тот в свою очередь пояснил, что нужно выехать в <адрес>.

Он (ФИО1) через приложение «....» заказал такси на свой адрес (<адрес>), на котором поехал в <адрес>. Однако еще не доехал до <адрес>, когда «....» сообщил ему, что нужно ехать в <адрес>, что он и сделал. В <адрес> в банкомате .... он внес на счет банковской карты «....» (данные которой ему сообщил «....») полученные в городе <адрес> денежные средства, при этом из этих денег оставил себе 25 тысяч рублей, положив 20 тысяч рублей на сет своей банковской карты «....», а 5 тысяч рублей оставил себе наличными на мелкие расходы. Еще через некоторое время ему написал «....», сообщив, что нужно остаться в <адрес> (будем работать), поэтому он (ФИО1) через «....» снял на ночь <адрес>.

Он (ФИО1) осознавал, что действует в группе с мошенниками, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, задача которых заключалась в обмане пожилых людей посредством телефонных разговоров, при этом его роль заключалась в том, что он должен забирать у людей деньги и большую их часть отправлять на банковский счет мошенников, при этом он также понимал, что престарелые женщины введены в заблуждение путем обмана.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.Т.П. (том № 1, л.д. 91-94, 100-105) следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время она находилась у себя дома в <адрес>, когда на ее стационарный телефон (абонентский номер №....) позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, назвав свою должность и фамилию, и сообщил, что ее дочь стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, водитель автомобиля. Мужчина также пояснил, что необходимо заплатить семье пострадавшей 400 тысяч рублей, чтобы избежать возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери. Она (З.) ответила мужчине, что у нее есть только 180 тысяч рублей, эта сумма мужчину устроила. Далее в ходе разговора мужчина убедил ее в необходимости снять трубку стационарного телефона, чтобы никто не смог ей позвонить, и все дальнейшие разговоры происходили по мобильному телефону (абонентский номер №....). Сначала мужчина попросил ее написать несколько заявлений с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Затем мужчина попросил ее завернуть деньги в полотенце и спуститься на первый этаж, где ее будет ожидать другой человек; она выполнила просьбу звонившего мужчины, собрала деньги и сложила их в пакет. Примерно через 10 минут ей позвонили в домофон, на этот звонок она не ответила, а просто спустилась вниз, открыла дверь подъезда и увидела стоящего молодого человека, которому молча передала пакет с деньгами, а сама вернулась к себе в квартиру, где сразу (время было около 17.00 часов) позвонила своей дочери З.М.Ю. и спросила у нее, как как ее самочувствие и как дела у девушки, пострадавшей в аварии. Дочь ее вопросу удивилась и пояснила, что с ней все в порядке, ни о какой девушке, пострадавшей от ее действий в ДТП, она не слышала.

В этот же день около 18.00 часов ее дочь З.М.Ю. пришла к ней домой, и она (З.) рассказала дочери о состоявшемся телефонном разговоре и о том, что передала неизвестному мужчине 180 тысяч рублей для родственников девушки, которая пострадала от нарушения З.М.Ю. правил дорожного движения.

Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, которая составляет 37 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля З.М.Ю. (том № 1, л.д. 135-138) следует, что <дд.мм.гггг> с 08.00 часов утра она находилась на работе (ее смена до 20.00 часов), никуда не отлучалась. Примерно около 16 часов 30 минут ей позвонила ее мама З.Т.П., которая в ходе разговора поинтересовалась ее самочувствием и состоянием девушки, которая пострадала в аварии из-за нарушения ею (З.М.Ю.) правил дорожного движения. Она ответила маме, что не понимает, о чем и о какой девушке идет речь, на что мама пояснила, что передала деньги на лечение пострадавшей девушки, чтобы ее родственники не обратились в полицию. Поскольку она (З.М.Ю.) была занята по работе, то разговор с мамой прекратила, но затем отпросилась с работы пораньше и пришла домой к маме, которая рассказала ей о телефонном звонке неизвестного мужчины и о том, кому и как она в результате передала 180 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля М.С.В. (том № 1, л.д. 126-129) следует, что по поступившему в дежурную часть отдела полиции сообщению о хищении денежных средств у З.Т.П. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства потерпевшей. С целью установления причастных к хищению лиц он просмотрел видеозапись камеры видеонаблюдения «Умный домофон», установленной на домофоне <адрес>. При просмотре записи было установлено, что в 15 часов 21 минуту мужчина в куртке черного цвета звонит в квартиру З., которая отвечает, что сейчас выйдет на улицу; в 15 часов 27 минут З.Т.П. передает этому мужчине полиэтиленовый пакет, и мужчина уходит от подъезда. С данной видеозаписи были сделаны скриншоты (снимки экрана), на которых был зафиксирован указанный мужчина.

По сведениям .... <дд.мм.гггг> в период с 10 часов 36 минут до 15 часов 28 минут на установленный по месту жительства З.Т.П. телефон с абонентским номером №.... поступили множественные входящие звонки с абонентского номера №.... (том № 2, л.д. 126, 128-130).

Согласно детализации соединений на абонентский номер №.... (использовался З.Т.П.) с абонентского номера №.... (использовался неустановленным лицом) <дд.мм.гггг> в период с 10 часов 45 минут до 15 часов 48 минут поступило 13 входящих вызовов, при этом общая продолжительность вызовов (разговора) составила более четырех с половиной часов (протокол осмотра, том № 2, л.д. 36-44).

На изъятых у свидетеля М.С.В. скриншотах (снимках экрана) записи камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне <адрес>, зафиксирован молодой человек в темной одежде и солнцезащитных очках, в руке у которого находится мобильный телефон (протокол осмотра, том № 2, л.д. 21-29).

<дд.мм.гггг> в период с 01 часа 33 минут до 01 часа 45 минут у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны «....» и «....», солнцезащитные очки, медицинская маска и денежные средства в сумме 49 500 рублей (протокол выемки, том № 3, л.д. 77-79).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона «....» установлено, что в папке «Все файлы» имеется электронный авиабилет по маршруту «<адрес> – <адрес>», время вылета в 02 часа 10 минут.

В папке «Сообщения» имеется переписка с абонентом под именем «....» от <дд.мм.гггг>, где ФИО1 направляет сообщения, среди которых (дословно): в 13 часов 42 минуты – «Сейчас тебе переведу… Пока 20 но сегодня еще кину…»; в 17 часов 38 минут – «…чуть позже сегодня еще 15-20 скину…», «…куратор у меня хороший дает заказы 100% безопасные другие не дает…», «…больше половины суммы у нас за квартиру есть это только за сегодня…»; в 17 часов 48 минут – «Сейчас я закидываю наличку на карту… просто все не легально вот и все… я зделаю еще несколько адресов и напишу».

Кроме того, в установленном в телефоне приложении службы такси «....» имеется информация о заказе такси <дд.мм.гггг>: в 14 часов 58 минут в <адрес> от <адрес> до <адрес>; в 16 часов 49 минут от <адрес> до <адрес>, стоимость заказа 3135 рублей (протокол осмотра, том № 2, л.д. 70-106).

Аналогичные сведения в части использования службы такси содержатся в информации .... согласно которым вызовы такси в <адрес> в 14 часов 58 минут к <адрес> и в 16 часов 41 минут к <адрес> поступили от клиента по имени А. с абонентского номера №.... (том № 2, л.д. 116, 118).

<дд.мм.гггг> в помещении вещевого склада СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области из личных вещей ФИО1 была изъята банковская карта .... №.... (том № 1, л.д. 150-155).

По сведениям .... <дд.мм.гггг> на имя ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., открыт банковский счет №...., к которому привязана банковская карта №.... (том № 2, л.д. 134).

Согласно выписке о движении денежных средств на счет вышеназванной банковской карты, используемой ФИО1, <дд.мм.гггг> поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, из которых в тот же день в 16 часов 19 минут осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на другой счет (протокол осмотра, том № 2, л.д. 55-63), после чего ФИО1 поступает сообщение от абонента «....» с текстом «Денежку получила» (протокол осмотра, том № 2, л.д. 70-106).

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования З.Т.П. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 36 935 рублей 50 копеек (том № 2, л.д. 124).

В отношении потерпевшей Т.Р.А.

Из показаний ФИО1 (том № 3, л.д. 116-123, 146-150, 161-164, 182-184) следует, что он осознавал, что действует в группе с мошенниками, которые в телефонных разговорах вводят в заблуждение престарелых женщин путем их обмана, а его роль заключалась в получении у этих людей денег.

Так, <дд.мм.гггг> он находился в <адрес>, когда около 13.00 часов ему написал «....» и сообщил, что нужно подойти к <адрес> и забрать 336 тысяч рублей; он подошел по указанному адресу, где около получаса ожидал команды от куратора. Когда от «....» поступило сообщение, он набрал квартиру №.... (номер квартиры ему сообщил «....»), ему ответила бабушка, которой он сказал, что он водитель от следователя. Дверь подъезда открылась, он поднялся на третий этаж к квартире №...., дверь которой открыла бабушка, которая в это время разговаривала по телефону, при этом он (ФИО1) понимал, что в этот момент ее мошенники обманывают по телефону. Затем бабушка передала ему свой мобильный телефон, с ним стал разговаривать какой-то молодой человек, которому он сказал: «Да, понял, сейчас буду», как на то ему (ФИО1) заранее было указано в сообщении в «....».

Затем бабушка передала ему полиэтиленовый пакет с какими-то вещами и деньгами, и он вышел из подъезда, направился на съемную квартиру, по пути деньги убрал к себе в куртку, а остальное выбросил. В квартире он пересчитал деньги, их было 336 тысяч рублей, из них 36 тысяч он оставил себе, а оставшиеся деньги в отделении ....», расположенном в <адрес>, перевел на счет карты, указанной ему пользователем «....».

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.Р.А. (том № 1, л.д. 65-68, 70-72) следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время она находилась у себя дома в <адрес>, когда ей мобильный телефон (абонентский номер №....) позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, назвал свою фамилию и сообщил, что ее родственница Т.С.В. стала виновницей аварии, в результате которой пострадали люди, а сама С. попала в больницу. Мужчина также пояснил, что родственники пострадавших готовы не подавать заявление в полицию, если им будут переведены денежные средства в сумме одного миллиона рублей. В ходе разговора мужчина передал трубку женщине, которая стала просить ей помочь деньгами, голос этой женщины был очень похож на голос ее снохи Т.С.В.. Она (Т.Р.А.) согласилась помочь и ответила мужчине, что у нее есть сбережения около 350 тысяч рублей, на эту сумму мужчина согласился, сказав, что за деньгами пришлет своего водителя.

В течение ближайшего часа в дверь ее квартиры позвонили в домофон, она открыла входную дверь, в подъезде стоял молодой человек в темной одежде, на лице у него была медицинская маска. В это время ей вновь позвонили на мобильный телефон и говоривший с ней мужчина попросил передать трубку своему водителю, что она и сделала, после чего молодой человек несколько минут разговаривал со звонившим по телефону. Закончив разговор, молодой человек попросил передать ему денежные средства, и она передала тому 336 тысяч рублей своих накоплений, которые она хранила у себя в квартире, после чего молодой человек ушел.

Из показаний свидетеля Т.С.В. (том № 1, л.д. 115-117) следует, что Т.Р.А. является ее родственницей по линии мужа, при этом других близких родственников у Т.Р.А. больше нет.

<дд.мм.гггг> около 16.00 часов она находилась на своем рабочем месте на территории .... когда ей позвонила Т.Р.А. и спросила, передали ли ей денежные средства. Не понимая, о каких деньгах идет речь, она спросила об этом Т.Р.А., на что та пояснила, что деньги она передала сотруднику полиции для передачи ей (Т.С.В.), после чего телефонный разговор был окончен. В этот же день после окончания рабочего времени она приехала домой к Т.Р.А., которая рассказала ей, что передала деньги сотруднику полиции для передачи пострадавших в ДТП, виновницей которого, якобы, являлась она, Т.С.В., хотя она весь этот день находилась на работе, ни в какое ДТП не попадала.

Из показаний свидетеля Т.Е.А. (том № 1, л.д. 118-120) следует, что около двух лет на его имя зарегистрирован абонентский номер №...., однако этим номером с самого начала пользуется его бабашка Т.Р.А..

Из показаний свидетеля Ю.А.В. (том № 1, л.д. 160-163) следует, что по сообщению Т.Р.А. о хищении денежных средств им совместно с оперуполномоченным Ш.Е.Ю. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых <дд.мм.гггг> в <адрес> был задержан ФИО1, который снимал расположенную в данном подъезде квартиру №.....

Из показаний свидетеля А.А.И. (том № 1, л.д. 141-143) следует, что он неофициально работает .... службы такси «....», перевозку пассажиров осуществляет на автомобиле «....», г.р.з. №.....

<дд.мм.гггг> в 16 часов 41 минуту ему с абонентского номера №.... от клиента «А.» поступил заказ на поездку от <адрес>. По прибытию в данный адрес к нему в машину сел молодой человек худощавого телосложения, которого согласно заказу он повез в <адрес>. Однако, не доезжая до <адрес>, клиент попросил отвезти его в <адрес>, что он и сделал. Поездка была окончена в <адрес> в 18 часов 30 минут, клиент заплатил за поездку до <адрес> 3135 рублей и потом доплатил еще 1000 рублей до <адрес>.

Согласно детализации соединений на абонентский номер №.... (использовался Т.Р.А.) с различных абонентских номеров (использовались неустановленными лицами) <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 29 минут поступило 35 входящих вызовов, при этом общая продолжительность вызовов (разговора) составила более полутора часов (протокол осмотра, том № 2, л.д. 11-19).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона «....» установлено, что в имеющемся в телефоне «....» сохранена информация о последней архивной точке подачи такси – <адрес>.

Также в телефоне имеется переписка ФИО1 в социальной сети «....» от <дд.мм.гггг> с абонентами под никами ...., в которой речь идет о перемещениях ФИО1 и получении денег. В частности, в 17 часов 20 минут ФИО1 направляет абоненту .... сообщение «На обычной работе в 10 раз меньше зарабатывал за целый день а тут за пару часов…» (протокол осмотра, том № 2, л.д. 70-106).

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Т.Р.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 43 997 рублей 25 копеек (том № 2, л.д. 124).

Также виновность ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшей Т.Р.А. подтверждается иными доказательствами, указанными выше в настоящем приговоре (в отношении потерпевшей З.Т.П.). какие – указать

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевших З.Т.П., Т.Р.А., свидетелей Ю.А.В., З.М.Ю., Т.С.В., Т.Е.А., протоколы осмотра предметов и документов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: в отношении потерпевшей З.Т.П. – по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей Т.Р.А. – по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку в каждом случае еще до начала действий, непосредственно направленных на изъятие у потерпевших денежных средств, между неустановленным лицом и ФИО1 состоялся предварительный преступный сговор о совместных действиях по хищению денежных средств, при этом в целях осуществления преступного умысла каждому из них была определена конкретная роль. Так, роль неустановленного лица заключалась в введении потерпевших в заблуждение путем обмана, получении согласия потерпевших на передачу денежных средств и сообщении ФИО1 адреса местонахождения потерпевших. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был забирать у обманутых потерпевших денежные средства, часть из которых должен был переводить неустановленному лицу, а часть оставлять себе и распоряжаться ими по своему личному усмотрению. При этом неустановленное лицо и ФИО1, каждый из них, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищений денежных средств путем обмана, то есть каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Причиненный потерпевшей З.Т.П. ущерб является значительным, поскольку потерпевшая является пенсионеркой по возрасту, единственным источником ее материального дохода является пенсия по старости, размер которой составляет менее 37 тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей Т.Р.А. ущерб является крупным, поскольку превышает установленный пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ размер 250 000 рублей.

Каждое из преступлений является оконченным, поскольку своими совместными умышленными действиями неустановленное лицо и ФИО1 согласно предварительно достигнутой договоренности довели до конца свой преступный умысел, в каждом случае причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, при этом ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью; по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете .... не состоит, к административной ответственности не привлекался, подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно выдал денежные средства, пояснив о преступном характере их приобретения, а также предоставил доступ к мобильным телефонам, которые содержали информацию, значимую для расследования уголовного дела. Кроме того, в силу части 2 названной нормы уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, судом по делу не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление средней тяжести наказание в виде исправительных работ, а за тяжкое преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания в полной мере будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания по части 3 статьи 159 УК РФ применить положения частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить назначаемое осужденному наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Назначение такого вида наказания суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых является умышленным и оконченным, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшими З.Т.П. и Т.Р.А. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда заявлены гражданские иски на сумму, соответственно, 180 000 рублей и 336 000 рублей, которые подсудимым признаны полностью, размер заявленных исковых требований им не оспаривается.

При разрешении гражданских исков суд учитывает положения пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из показаний подсудимого следует, что все изъятые у него денежные средства в сумме 49 500 рублей получены им в результате совершения преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, при этом из полученных от З.Т.П. денежных средств он оставил себе 25 000 рублей, а из полученных от Т.Р.А. – 36 000 рублей.

Поскольку изъятые у ФИО1 денежные средства не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих определить их конкретную принадлежность каждой из потерпевших, то суд, руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, полагает необходимым возвратить потерпевшим данные денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в целом в равных долях, но с учетом номиналов билетов Банка России, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, которые позволят разделить их между потерпевшими. При этом для обеспечения исполнения решения суда в этой части наложенный на денежные средства арест подлежит отмене.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению частично, а именно в заявленных гражданскими истцами размерах за вычетом сумм, добровольно выплаченных ФИО1 каждой из потерпевших (по 17 000 рублей, том № 2, л.д. 231, 232, том № 3, л.д. 47-50, том № 4, л.д. 105-108), и за вычетом сумм денежных средств, решение о возврате которых потерпевшим принимается судом в настоящем приговоре (потерпевшей З.Т.П. – 24 500 рублей, потерпевшей Т.Р.А. – 25 000 рублей).

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «....» и «....» в ходе досудебного производства, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Защитник адвокат Крайнюченко В.Н. был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, при этом от участия защитника в судебном заседании ФИО1 не отказался. Суд полагает, что процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 23 298 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 физически здоров, трудоустроен, имеет легальный материальный доход, размер процессуальных издержек нельзя признать значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного и его малолетнего ребенка, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и в судебном разбирательстве суду не представлено.

Иными вещественными доказательствами, помимо вышеуказанных, суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по части 2 статьи 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– по части 3 статьи 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений статьи 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам части 3 статьи 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в пользу З.Т.П., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в сумме 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в пользу Т.Р.А., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в сумме 23 298 (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Арест на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 49 500 рублей, наложенный постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, – отменить.

Находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России «Мончегорский» названные денежные средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, возвратить потерпевшим:

– З.Т.П., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

– Т.Р.А., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арест на являющиеся вещественными доказательствами мобильные телефоны «....» и «....» – сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков