Приговор № 1-126/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-126/2024

УИД №RS0№-12 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Глуховой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стефановой О.В., при секретаре Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего ИП ФИО2 автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>. в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, и осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, двигаясь напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с согласия ФИО1 он был подвергнут свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола алкотектор PRO - 100 Combi, заводской №, согласно результатов которого, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 факт наличия алкогольного опьянения не установлен. В связи с выявленными признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, дающее основание полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания ФИО1, данные им при производстве дознания, следует в декабре 2023 года, он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление суда не обжаловал, поскольку был с ним согласен, штраф не оплатил, при этом водительское удостоверение в установленный законный срок не сдал. Ему известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома по адресу: <адрес>, примерно 14 часов 50 минут ему позвонила дочь ФИО4, находящаяся на вокзале по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, подошел к своему автомобилю марки «Мазда 3» гос. номер №, завел двигатель и начал прогревать машину. Спустя 5 минут он находясь за рулем автомобиля, начал движение в сторону Автовокзала, при этом понимал, что у него нет прав управлять транспортным средством, но все равно решил поехать, думая что съездит до автовокзала не заметно. Проехав 500 метров его остановили сотрудники ДПС из которой вышли 2 инспектора, которые представились ему, предъявили свои удостоверения один из инспекторов попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил инспектору СТС на машину и страховку, по поводу водительского удостоверения он сам сказал, что лишен его. При общении с ним инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки пред тем как сесть за руль, он ответил, что не употреблял спиртные напитки, но у инспектора вызвал подозрение своим поведением. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов, что он и сделал. Потом пригласили 2 понятых женщин, для составления административного материала. Был составлен протокол, с которым он был ознакомлен под личную роспись, так как все признавал, с протоколом был согласен и хотел побыстрее уйти домой. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в мед учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а проследовать в медицинское учреждении для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и написал слово «отказываюсь». Далее были составлены протоколы: об административном правонарушении, протокол осмотра его автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, а также протокол о задержании автомобиля. В составленных протоколах на него он расписался. После автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <***> сотрудниками ДПС был доставлен на специализированную стоянку Отдела МВД по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указал, что автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <***> регион принадлежит ему, он его приобретал в <адрес> по объявлению, за 230 000 рублей, является его собственником около 2 лет, с декабря 2022 года, имеется договор-купля продажи который он может добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Автомобиль не был на него переоформлен, так как на автомобиль наложен арест ФССП по <адрес>, на предыдущего хозяина. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. № л.д. 50-53).

Показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО11, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут они прибыли на <адрес>, где стали осуществлять патрулирование на служебном автомобиле. В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, ими был замечен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, движущийся по своей полосе со встречного направления, по <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес> им при помощи жезла был подан сигнал об остановке данного автомобиля для проверки документов, что последний и сделал. Подойдя к водителю, представился мужчине, водитель представился ФИО1. Он попросил предоставить документы для проверки на автомобиль, ФИО1 предоставил СТС, водительское удостоверение не предоставил, пояснив при этом что лишен прав управления транспортными средствами. Тогда он предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ИПДПС ФИО11 были приглашены двое понятых, женщин, которым были разъяснены права и обязанности. Когда ФИО1 сел на переднее сидение автомобиля, во время общения с ним обратил внимание, что его поведение не соответствует обстановке, речь ФИО1 была невнятной и замедленной, так же было резкое изменение окраски кожных покровов. Он пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и в присутствии понятых, стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. По окончанию составления протокола, ознакомил с ним ФИО1 и понятых, которые поставили свои подписи. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора алкотектора «Pro-100 combi» заводской № что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с этим им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и расписался. В виду того что, имелись основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно в графе прохождения освидетельствования написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и расписался, так же в нем расписались понятые. Автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион был доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по оперативным базам, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО5, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут прибыли на <адрес>, где стали осуществлять патрулирование на служебном автомобиле. В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, был замечен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, движущийся по своей полосе со встречного направления, по <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>. При помощи жезла ФИО5 был подан сигнал об остановке данного автомобиля для проверки документов, что последний и сделал. ФИО5 подойдя к водителю, представился, водитель представился ФИО1. ФИО5 попросил предоставить документы для проверки на автомобиль, ФИО1 предоставил СТС, водительское удостоверения он не предоставил, при этом пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. Тогда ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Им были приглашены двое понятых, женщин, которым были разъяснены права и обязанности. Когда ФИО1 сел на переднее сидение автомобиля, во время общения с последним ФИО5 и он обратили внимание, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, речь была невнятной и замедленной, так же было резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО5 пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и в присутствии понятых, стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. По окончанию составления протокола ознакомил с ним ФИО1 и понятых, которые поставили свои подписи. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора алкотектора «Pro-100 combi» заводской № что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с этим ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и расписался. В виду того что, имелись основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно в графе прохождения освидетельствования написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и расписался, так же в нем расписались понятые. Автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион был доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по оперативным базам, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, она вместе с напарницей ФИО8 шли в цветочный магазин «Астра Пак» расположенный по адресу: <адрес>. В указанное выше время их остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им побыть понятыми при составлении протоколов на гражданина, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион. На что они согласились, сотрудник ДПС. разъяснил им права и обязанности понятых, она со второй понятой ФИО8 прошли за ним к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым на обочине стоял автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион. В патрульной машине сидел ранее им не знакомый мужчина. По просьбе сотрудника ДПС ФИО5 мужчина представился как ФИО1, в их присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении от управления ФИО1, в котором она и вторая понятая ФИО8 расписались и ознакомились, ФИО1 тоже расписался и ознакомился. Далее, сотрудник ДПС, в присутствии её и второй понятой, предложил ФИО1, пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС ФИО5 предоставил ФИО1 анализатор паров этанола алкотектор Pro -100 combi № и предложил сделать выдох в трубочку, что последний и сделал. Результат освидетельствования на алкотекторе составил 0,000 мг/л, прибор выдал чек, на котором они поставили подписи, а так же ФИО1, при этом пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем поставив свою подпись в протоколе. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион. Она со второй понятой ознакомились с составленными протоколами и расписались в них, ФИО1 тоже расписался в протоколах. После с неё и с ФИО8 взяли объяснения, и они направились на работу в «Астра Пак» (т.1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, она вместе с напарницей ФИО7 шли в цветочный магазин «Астра Пак» расположенный по адресу: <адрес>. В указанное выше время их остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им побыть понятыми при составлении протоколов на гражданина управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион. Она с ФИО7 согласились побыть понятыми, сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых и она с напарницей ФИО7 прошли за ним к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым на обочине стоял автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион. В патрульной машине сидел ранее не знакомый им мужчина. По просьбе сотрудника ДПС ФИО5 мужчина представился как ФИО1, в их присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении от управления ФИО1, в котором она и вторая понятая ФИО7 расписались и ознакомились. ФИО1 тоже расписался и ознакомился. Далее, сотрудник ДПС, в её присутствии и второй понятой, предложил ФИО1, пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС ФИО5 предоставил ФИО1 анализатор паров этанола алкотектор Pro -100 combi № и предложил сделать выход в трубочку, что последний и сделал. Результат освидетельствования на алкотекторе составил 0,000 мг/л, прибор выдал чек, на котором они поставили подписи, а так же ФИО1, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, поставив свою подпись. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион. Она со второй понятой ФИО7 ознакомились с составленными протоколами и расписались в них, ФИО1 тоже расписался в протоколах. После с неё и напарницы ФИО7 взяли объяснения, и они направились на работу в «Астра Пак» (т.1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что ФИО1 приходится ей родным отцом, при этом в её свидетельстве о рождении данные сведения отсутствуют, о том что ФИО1 является её отцом ей сообщила мать. С отцом она проживает около года в <адрес> на съемной квартире с согласия матери, поскольку обучается в колледже, отец работает автослесарем, она находится на полном содержании отца, между ними сложились доверительные отношения как между отцом и дочерью, мать в её воспитании и содержании участия не принимает. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы в 15:25 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен автомобиль марки Мазда 3 г.н. <***> регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, не работает, который управлял данным т/с с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке). В 16 часов 15 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718, результат освидетельствования 0,000 мг/л, далее гр.ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, гр-н ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа 30 000 рублей, и лишением права на управления ТС сроком на 18 месяцев (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ФИО3» г.р.з. <***> регион (т.1 л.д. 11-15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ФИО3» г.р.з. <***> регион (т.1 л.д. 5);

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 отказался пройти, поставив свою роспись (т.1 л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут задержано транспортное автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. <***> регион (т.1 л.д. 16);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718, согласно которому у освидетельствоваемого ФИО1 составил 0,000 мг/л, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123, л.д.124);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-78, л.д. 79);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 1 л.д. 24-25);

светокопия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на «31» мая 2024 года (т.1 л.д. 107-108);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 прервано с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний уклоняется от сдачи водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными остается открытый (т.1 л.д.28-29).

Протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, их выводы и пояснения являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Показания свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены в судебном заседании после их оглашения. Показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящие время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствует при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, оснований для применения ст. 22 УК РФ у суда не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в воспитании которой он принимает участие; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является трудоспособным и имеет возможность получения ежемесячного дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, при таких обстоятельства ФИО1 в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, определяя в качестве основного вида наказание в виде штрафа учитывает тяжести совершенного ФИО1 преступления, возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, ежемесячного дохода в размере 90 000 рублей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств (ежемесячные платежи по двум кредитам по 12 000 руб. и 6 000 руб.), поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, и возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 были представлены документы: контракт о прохождении военный службы заключенный между ФИО1 и начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес>, Отношение от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 03040, согласно которому ФИО1 рассмотрен в указанной части к назначению на воинскую должность водителя-экскаваторщика отделения инженерной техники инженерно-технического взвода инженерно-позиционной роты саперного батальона 92 саперного полка южного военного округа, штат утвержден № ДД.ММ.ГГГГ, начальником Генерального штаба ВС РФ <адрес>, ВУС-837 037А/994, «рядовой», 2 тарифный разряд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не целесообразности назначения наказания ФИО1 наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия в специальной военной операции.

Также наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

В прениях государственный обвинитель просил на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, фактически принадлежащий ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не возражал против конфискация в собственность государства автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении его в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН – <***>; КПП – 345501001; ОКТМО – 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград, <адрес>; БИК банка – 041806001; счет банка – 40№; КБК – 188 116 03126 010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718 об освидетельствовании ФИО1, хранить при настоящем уголовном деле.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова