Решение № 12-244/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-244/2021

Дело №

55MS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (95) в отношении заведующей БДОУ «Детский сад № 6 комбинированного вида» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заведующая БДОУ «Детский сад № 6 комбинированного вида» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, заведующая детским дошкольным учреждением, была признана виновной в том, что не выполнила в полном объёме в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица государственного пожарного надзора Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей (фактически система оповещения и управления эвакуации людей не обеспечивает подачу речевых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей);

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (помещение 2 П согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. №, наружные пожарные лестницы из помещений № 25.36.37.49 2 этаж).

Своими действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Учредителем является муниципальное образование – город Омск в лице департамента образования Администрации города Омска. Собственных средств для устранения выявленных нарушений детский сад не имеет. В адрес учредителя неоднократно направлялись письма с просьбой выделить необходимые для ремонта денежные средства, однако финансирования не производилось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Омской области ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав законного представителя правонарушителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что Главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заведующей БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Суд полагает, что вина должностного лица – заведующей БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» в совершении административного правонарушения установлена, в ее действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, актом проверки № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что предписание не исполнено из-за недостаточного финансирования, суд признаёт несостоятельными.

Данное предписание ФИО1 не оспаривалось, вопрос о переносе срока исполнения не обсуждался. Несоблюдение требований пожарной безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровья детей, и устранение имеющихся нарушений не может ставиться в зависимость от наличия денежных средств.

Для устранения имеющихся нарушений давался достаточный срок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на нее обязанностей, ФИО1 является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в силу должностных обязанностей ответственна за жизнь и здоровье воспитанников и работников во время образовательного процесса.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, может быть привлечено как БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида», так и его руководитель, ответственный за деятельность данного юридического лица.

При этом то, что юридическое лицо также привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в деянии его заведующей состава административного правонарушения и не освобождает ее от административной ответственности за данное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (95) в отношении заведующей БДОУ «Детский сад № 6 комбинированного вида» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Феоктистова