Решение № 2-6092/2020 2-6092/2020~М-5762/2020 М-5762/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-6092/2020

Копия 16RS0051-01-2020-012828-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6092/2020
6 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 368 289 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,50% годовых до 18.01.2024 г.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 81 300 руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Согласно постановлению <номер изъят>/з по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, рассмотрев обращение ФИО2 о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признало ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления недействительным.

30.04.2020 г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-332940/19 в удовлетворении требований ответчика отказал.

14.08.2020 г. постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 300 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на страховую премию в размере 23 758 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 368 289 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,50% годовых до 18.01.2024 г.

18.01.2019 г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту Единовременный взнос, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ФИО2 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-40144718 на основании письменного заявления страхователя, согласно которому страховая премия по данному договору составила 81 300 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Со счета истца списана денежная сумма в размере 81 300 руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, постановлением управления <номер изъят>/з от 28.11.2019 г. действия банка признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 11 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании незаконным постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>, постановлением управления №1398/з от 28.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу №А40-332940/19-92-2593 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу №А40-332940/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу №А40-332940/19-92-2593 оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание; включение суммы страховой премии в размере 81 300 руб. в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным; подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, доведения до потребителя необходимой информации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности АО «Почта Банк» за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о возврате суммы страховой премии в размере 81 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 23 758 руб. 54 коп., из расчета: 81 300 / 365 х 547 дней (с 19.01.2019 г. по 18.07.2020 г.) х 19,50%.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 23 758 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере 8 471 руб. 42 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 764 руб. 98 коп. (81 300 + 23 758, 54 + 8 471, 42 + 2 000) / 2).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной страховой премии 81 300 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 23 758 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 764 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 770 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.10.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов