СудАкт в соцсетях

Определение № 2-156/2017 2-5392/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело №2-156/2017 14 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ст.помощника прокурора Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, проживающая в г.Иваново ул.Шубиных д.35 кв.50(протокол л.д.33: Ленинский район г.Иваново), обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов(исковое заявление л.д.4).

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 20 июля 2015 года в районе д.33 по пр.Строителей в г.Иваново(Ленинский район г.Иваново), водитель ФИО5 управляя автобусом Богдан А09204 г.н. Н993ТХ37(собственник автобуса ФИО4), нарушив п.6.2,6.13,1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21150 г.н. Н057ХА37, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения(травмы тела), относящиеся к категории средней и легкой тяжести(постановление суда л.д.5).

По определению суда от 13.12.2016(л.д.147) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, учитывая характер спорных правоотношений, при наличии в материалах дела объяснений ФИО5(л.д.76), путевого листа(л.д.79), сведений из административной практики ГИБДД(л.д.86), постановления суда(л.д.5), выписки из ЕГРИП(л.д.142), сообщения Департамента транспорта на запрос суда(л.д.159), из которых следовало, что на день спорного ДТП водитель ФИО5 работал у ИП ФИО6 в должности водителя и действовал при перевозке пассажиров по маршруту №120 в г.Иваново по его заданию, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, проживающий Ивановский район <...>(адресная справка л.д.174).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд с учетом положений ст.41 ГПК РФ и ст.1068 ГК РФ, заменить ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 – на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО6, а если после этого подсудность дела измениться, с учетом права выбора истца(ст.28,29 ГПК РФ; п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010) – передать дело по месту жительства истца и месту причинения вреда, то есть в Ленинский районный суд г.Иваново.

Третье лицо по делу ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил телефонограмму, указав, что действительно на день спорного ДТП ФИО5 работал у него по договору водителем. Каких-либо дополнительных возражений и документов в их обоснование, по определению суда от 13.12.2016(л.д.147) в суд не направил.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились повторно.

Прокурор Моткова А.В. на ходатайство истца, не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым на основании положений ст.41 ГПК РФ, заменить по делу не надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 – на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО6, и передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г.Иваново, на основании следующего:

Согласно положений ст.1068 и 1079 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.9,18,19 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010:

- ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ);

- вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

- под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ);

- лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что свои требования истец мотивирует тем, что 20 июля 2015 года в районе д.33 по пр.Строителей в г.Иваново(Ленинский район г.Иваново), ФИО5 работающий у ИП ФИО6 в должности водителя, управляя автобусом Богдан А09204 г.н. Н993ТХ37(собственник автобуса ФИО4), при перевозке пассажиров по маршруту №120 в г.Иваново, что следует из объяснений ФИО5(л.д.76), путевого листа(л.д.79), сведений из административной практики ГИБДД(л.д.86), постановления суда(л.д.5), выписки из ЕГРИП(л.д.142), сообщения Департамента транспорта на запрос суда(л.д.159), нарушив п.6.2,6.13,1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21150 г.н. Н057ХА37, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения(травмы тела), относящиеся к категории средней и легкой тяжести(постановление суда л.д.5).

С учетом изложенного, мнения и с согласия истца и его представителя, суд считает необходимым на основании положений ст.1079,15, 1068 ГК РФ, ст.41 ГПК РФ заменить ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 – на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО6.

При этом суд считает, что в связи с характером спорного правоотношения ФИО4 и ФИО5 должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне данного ответчика без самостоятельных требований(ст.43 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие с положениями ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина а иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, могут быть предъявлены гражданином как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца или месту причинения вреда(п.2 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010).

В соответствие с положениями ст.20 ГК РФ – местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом суд считает, что в связи с тем, что с заменой ответчика на надлежащего подсудность дела изменилась, так как ИП ФИО6 проживает в <...>, то с учетом позиции истца изложенной в заявлении от 14.02.2017 и ее права, предусмотренного законом, дело необходимо передать в соответствие с положениями ст.47 Конституции РФ на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново, по месту регистрации истца ФИО1 и месту причинения вреда ее здоровью, и здоровью ее не совершеннолетнего сына.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.41, 28, 33, 43, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ненадлежащих ответчика ФИО4 и ФИО5 – на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Наименованием дела считать: по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Судья: подпись Белов С.В.