Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» в должности водителя первого класса. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> Чувашской Республики, ответчик ФИО2 не справившись с управлением автомашины марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 представила суду ходатайство о рассмотрении исковых требований без ее участия и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, на автодороге в районе <адрес> в условиях сильного гололеда. Несмотря на его заявления, владельцем автомобиля шипованные шины на автомобиль не были поставлены и вследствие этого, при соблюдении им всех требований Правил дорожного движения, произошел неуправляемый занос автомобиля, он опрокинулся в кювет и получил повреждения.

Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно приказа (распоряжения) ОАО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем первого класса (<данные изъяты>).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 принят на работу ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя автомобиля первого класса в производственное отделение №. Дата начала работы работника ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из приказа (распоряжение) АО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Судом исследован путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2, также талон заказчика к указанному путевому листу, марка автомобиля указывается <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м на автодороге «<данные изъяты>» возле <адрес>, ФИО2 совершил опрокидывание автомашины марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Повреждены крыша, передняя левая стойка, левый бок, лобовое стекло (<данные изъяты>).

Как видно определением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты> возле д<адрес> в нарушении п.10.1 ПДД, ФИО2, не справившись с управлением автомашины марки <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения (<данные изъяты>).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Акционерным обществом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

На судебном рассмотрении установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Чувашская автотранспортная компания» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8.4.1 которого за ним закреплялась автотранспортная техника и в соответствии с п.3.2.4 ответчик был обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, что со стороны истца не были созданы надлежащие условия для безопасной эксплуатации автотранспортного средства в зимний период, не представлено подтвержденных иных доводов, по которым размер исковых требований может быть снижен или они не могут быть удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда работником на основании указанных положений трудового законодательства правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья