Решение № 12-293/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12 – 293 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением гр.А., который двигался по главной дороге.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство под делу прекратить, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль действительно стоял под углом к краю проезжей части, так как он совершал левый поворот, остановился в пробке, стоял так около 10 секунд и непосредственной помехи автомобилям на главной дороге не создавал. Таким образом, гр.А. совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, повернул налево на <адрес> в сторону <адрес> образовалась пробка. Он заехал в ряд на полкорпуса и остановился, так как впереди был затор. Стояли так около 20 секунд, потом поехали, он занял место в ряду. Водитель автомобиля <данные изъяты>, перед которым он заехал в ряд все время газовал и дергался. Сам он момент удара не почувствовал и ехал в потоке, пока его пассажир не сказал ему, что его машину шоркнули. После этого <данные изъяты> обогнал его справа и он остановился. У его автомобиля был поврежден задний бампер справа, а у <данные изъяты> передний бампер слева.

гр.А. в суде с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в одном метре об обочины со скоростью около 30 – 40 км/час. На перекрестке с <адрес> его подрезал автомобиль <данные изъяты> он начал тормозить и уходить вправо, <данные изъяты> сначала притормозил, а затем продолжил движение, в результате чего у обочины произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> отъехал метров на 70 метров вперед, после чего он его догнал и тот остановился, у его автомобиля поврежден передний бампер слева, а у <данные изъяты> задний бампер справа. Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из объяснений гр.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, под управлением гр.А., который двигался по главной дороге, в результате чего гр.А. был вынужден поменять направление и скорость движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Карпинского и Пашийская г. Перми, при этом автомобиль ФИО1, выехав со второстепенной дороги, находился под углом к проезжей части главной дороги, а автомобиль гр.А. двигался по главной дороге.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на месте, не влечет отмены оспариваемого постановления. Как следует из письменных пояснений ФИО1 он не заметил удара автомобилей, из-за чего проехал по <адрес> вперед, где его обогнал гр.А., после чего он остановился.

Таким образом, изначально ФИО1 пояснял о том, что не заметил момента удара автомобилей, тогда как гр.А. сразу указал, что автомобиль ФИО1 не уступил ему дорогу, подрезал его, заехав на полосу движения на главной дороге и в момент столкновения двигался по дороге, что также подтверждается локализацией повреждений автомобилей.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин