Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1303/2018

дело № 2-1303/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1, ФИО2 со следующими исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2012, заключенный между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 в сумме 361 822 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в сумме 337361 руб. 21 коп., проценты в сумме 21 673 руб. 28 коп., неустойку на проценты в сумме 2 435 руб. 74 коп.; неустойку на просроченный основной долг в сумме 352 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 22 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896000 руб. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 25.10.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику, на приобретение жилого помещения в совместную собственность с ФИО2, предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 8706 руб. 80 коп. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось заключение с ФИО2 договора поручительства, по условиям которого, в случае нарушения условий кредитного обязательства, она обязалась отвечать с ФИО1 солидарно. 29.10.2012 за ответчиками зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 29.10.2012, в которой произведена запись об ипотеке №. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Между тем, начиная с апреля 2017 года, обязательства по договору заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют: ежемесячные платежи вносят с нарушением графика платежей и не в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно расчету, общий размер задолженности по договору составил 361 822 руб. 39 коп. Отсутствие надлежащего исполнения условий договора и образование задолженности явилось основанием для направления банком в адрес ответчиков требований о досрочном расторжении договора и погашении задолженности. Однако, требования банка должниками оставлены без внимания. Поскольку сторона заемщика от исполнения законных требований кредитора уклоняется, считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 29.01.2018, – 896000 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили суд отложить рассмотрение дела, не известили о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1303/18, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 25.10.2012 года между ЗАО банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой 12,85 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 8706 руб. 80 коп.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 750 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, ФИО1 перечислены денежные средства.

На основании п.п. 3.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, с заемщика предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.10.2012 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по договору, ответчики нарушали с апреля 2017.

Требованиями от 20.11.2017 они уведомлены о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности, расторжении и полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиками без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора заключенного 25.10.2012 № между истцом и ФИО1

В силу вышеизложенного, суд находит исковые требования истца, в части требований о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению и считает кредитный договор, заключенный 25.10.2012 № между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, расторгнутым, в силу чего с заемщика и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию убытки, выразившиеся как в причинении реального ущерба – не возврате ответчиком оставшейся непогашенной суммы основного долга, так и в упущенной выгоде в виде неуплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованным применение п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора, предусматривающего уплату штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ответчики не предоставили, суд считает: взыскиваемую истцом сумму просроченного основного долга 337361 руб. 21 коп. и проценты в сумме 21 673 руб. 28 коп. – убытками банка, причиненными ФИО1 и ФИО2, а неустойку на проценты в сумме 2 435 руб. 74 коп. и неустойку на просроченный основной долг в сумме 352 руб. 16 коп. – мерой ответственности за нарушение условий договора, что в общей сумме составляет 361 822 руб. 39 коп.

В силу изложенного, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, в силу чего с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в виде задолженности по кредитному договору и пени в общей сумме 361 822 руб. 39 коп.

Как следует из предоставленных в материалы дела: кредитного договора № от 25.10.2012, закладной от 29.10.2012, согласно записи в которой № от 29.10.2012, ее владельцем является истец, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 29.10.2012 Управлением Росреестра по Кировской области, ответчиками с использованием полученных от банка денежных средств в общую совместную собственность приобретено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1650000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом между ФИО1 и кредитором заключено соглашение о залоге, включенное в кредитный договор № от 25.10.2012 и явившееся его неотъемлемой частью.

Положением п. 7.4.3 кредитного договора, предусмотрено право банка, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание не предмет ипотеки.

Согласно отчета об оценке № 88803/18 от 29.01.2018, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1120 000 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, выразившихся в неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и размеров платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, учитывая положения Закона «Об ипотеке», и п. 7.4.3 кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО Банк ВТБ, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896000 руб. и определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежное поручение № 660 от 19.03.2018, с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12818 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2012 года, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года, в том числе: основной долг в сумме 337361 рубль 21 копейка, проценты в сумме 21 673 рубля 28 копеек, неустойку на проценты в сумме 2 435 рублей 74 копейка, неустойку на просроченный основной долг в сумме 352 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года